RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Me gusta (0)
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
FIN DE SEMANA Sábado, 26 de septiembre de 2009
TENDENCIAS
Caja Castilla-La Mancha se enfrenta a la Comisión Europea con su compra de preferentes
CCM, Caja Castilla-La Mancha, preferentes, Comisión Europea, intervención, Royal Bank of Scotland
@Eduardo Segovia - 14/09/2009 06:00h
(3/5 | 9 votos)
Elena salgado y Joaquín Almunia (Efe).
La recompra de preferentes a la par (al valor de emisión) realizada por la intervenida Caja Castilla-La Mancha antes del verano va mucho más allá del escándalo que se formó entonces por el tratamiento privilegiado de sus bonistas frente a los del resto de entidades. Además, choca de frente con la doctrina establecida por la Comisión Europea para las entidades que han recibido ayudas de Estado, que considera que los acreedores también tienen que compartir el coste de las operaciones de rescate. De hecho, la semana pasada esta doctrina llevó a la FSA (la CNMV británica) a impedir que Royal Bank of Scotland realizara una recompra similar a la de CCM.
Esta doctrina de Bruselas ha recibido el nombre de 'share the burden' (compartir la carga), y hace referencia a que no sólo los accionistas -en el caso de los bancos cotizados, no de CCM, claro- ni los Estados pueden asumir enteramente el coste del rescate, sino que los acreedores de las entidades también tienen que compartir el coste de las ayudas públicas. O dicho de otra forma, que sería injusto que los titulares de deuda se vayan 'de rositas' en las entidades que, de no ser por el dinero de los contribuyentes, habrían ido a la quiebra.
Esta doctrina se incluye dentro de una serie de reglas dirigidas a minimizar el coste para las arcas de los Estados de los rescates bancarios, junto a otras como la venta de activos, el cierre de oficinas, topes en la remuneración de los directivos, en la cuota de mercado o en los precios y márgenes de las entidades (estas últimas medidas, para evitar distorsiones de la competencia). Ninguna de estas normas se ha aplicado en CCM, donde reina un oscurantismo total sobre su operativa, pese a estar controlada por el Banco de España. Es más, incluso ha aprovechado esta situación para romper el mercado con una remuneración de los depósitos muy por encima de la de sus competidores.
Esta doctrina comenzó a aplicarse a finales de agosto en Northern Rock, el único banco al que se dejó caer en Gran Bretaña, que tuvo que aplazar el pago de los intereses de su deuda subordinada, algo que normalmente está ligado a la generación de beneficios; cosa que, obviamente, no se da. En el caso de este banco, además, sus ratios de capital estaban por debajo del coeficiente mínimo de solvencia, que se habría debilitado todavía más con este pago de intereses.
Pero el terremoto en el mercado ha sido lo ocurrido con Royal Bank of Scotland (RBS), que el 4 de septiembre decidió no rescatar una emisión de deuda subordinada. Este tipo de bonos, al igual que las preferentes, es un instrumento híbrido entre la deuda y el capital, puesto que computa en los ratios de solvencia de las entidades financieras. Por eso, tiene un cupón anual que no es automático como en la deuda normal, sino que está sujeto a la evolución de la entidad. Igualmente, esta deuda tiene un vencimiento a largo plazo (la subordinada) o directamente es perpetua (las preferentes), pero tiene una fecha de rescate voluntario al precio de emisión por parte del banco.
El riesgo moral y el agravio comparativo
Esta opción es la que hizo efectiva CCM en julio y lo que ahora no ha ejecutado RBS por la presión de la Comisión Europea y de la FSA. Una decisión que, por otra parte, no está exenta de riesgos y problemas. Por un lado, supone enfadar a los tenedores de bonos, lo que hará más difícil colocar futuras emisiones de este tipo en el mercado e incluso ampliaciones de capital puras para sustituir al Estado como accionista. Por otro lado, los contribuyentes también pueden acabar perdiendo, puesto que el Gobierno tendrá más difícil vender sus acciones y probablemente tendrá que llegar previamente a un acuerdo con los bonistas.
El rescate de las preferentes de CCM a finales de junio provocó un gran escándalo en el mercado español por el riesgo moral que supone -premia a los que se han arriesgado invirtiendo en una caja de dudosa solvencia frente al conjunto de los contribuyentes-, por el agravio comparativo que supone para los tenedores de títulos similares de otras entidades más saneadas -que cotizan o reciben ofertas de recompra muy por debajo de su valor nominal- y porque incentiva la inversión en entidades en riesgo de intervención por su mala gestión: sus preferentes cotizan tiradas de precio y el precedente de CCM obliga al Estado a recomprarlas al 100% cuando las intervenga, lo que generaría una enorme plusvalía para estos inversores. Dinero público para lucro privado.
Esta doctrina de Bruselas ha recibido el nombre de 'share the burden' (compartir la carga), y hace referencia a que no sólo los accionistas -en el caso de los bancos cotizados, no de CCM, claro- ni los Estados pueden asumir enteramente el coste del rescate, sino que los acreedores de las entidades también tienen que compartir el coste de las ayudas públicas. O dicho de otra forma, que sería injusto que los titulares de deuda se vayan 'de rositas' en las entidades que, de no ser por el dinero de los contribuyentes, habrían ido a la quiebra.
Esta doctrina se incluye dentro de una serie de reglas dirigidas a minimizar el coste para las arcas de los Estados de los rescates bancarios, junto a otras como la venta de activos, el cierre de oficinas, topes en la remuneración de los directivos, en la cuota de mercado o en los precios y márgenes de las entidades (estas últimas medidas, para evitar distorsiones de la competencia). Ninguna de estas normas se ha aplicado en CCM, donde reina un oscurantismo total sobre su operativa, pese a estar controlada por el Banco de España. Es más, incluso ha aprovechado esta situación para romper el mercado con una remuneración de los depósitos muy por encima de la de sus competidores.
Esta doctrina comenzó a aplicarse a finales de agosto en Northern Rock, el único banco al que se dejó caer en Gran Bretaña, que tuvo que aplazar el pago de los intereses de su deuda subordinada, algo que normalmente está ligado a la generación de beneficios; cosa que, obviamente, no se da. En el caso de este banco, además, sus ratios de capital estaban por debajo del coeficiente mínimo de solvencia, que se habría debilitado todavía más con este pago de intereses.
Pero el terremoto en el mercado ha sido lo ocurrido con Royal Bank of Scotland (RBS), que el 4 de septiembre decidió no rescatar una emisión de deuda subordinada. Este tipo de bonos, al igual que las preferentes, es un instrumento híbrido entre la deuda y el capital, puesto que computa en los ratios de solvencia de las entidades financieras. Por eso, tiene un cupón anual que no es automático como en la deuda normal, sino que está sujeto a la evolución de la entidad. Igualmente, esta deuda tiene un vencimiento a largo plazo (la subordinada) o directamente es perpetua (las preferentes), pero tiene una fecha de rescate voluntario al precio de emisión por parte del banco.
El riesgo moral y el agravio comparativo
Esta opción es la que hizo efectiva CCM en julio y lo que ahora no ha ejecutado RBS por la presión de la Comisión Europea y de la FSA. Una decisión que, por otra parte, no está exenta de riesgos y problemas. Por un lado, supone enfadar a los tenedores de bonos, lo que hará más difícil colocar futuras emisiones de este tipo en el mercado e incluso ampliaciones de capital puras para sustituir al Estado como accionista. Por otro lado, los contribuyentes también pueden acabar perdiendo, puesto que el Gobierno tendrá más difícil vender sus acciones y probablemente tendrá que llegar previamente a un acuerdo con los bonistas.
El rescate de las preferentes de CCM a finales de junio provocó un gran escándalo en el mercado español por el riesgo moral que supone -premia a los que se han arriesgado invirtiendo en una caja de dudosa solvencia frente al conjunto de los contribuyentes-, por el agravio comparativo que supone para los tenedores de títulos similares de otras entidades más saneadas -que cotizan o reciben ofertas de recompra muy por debajo de su valor nominal- y porque incentiva la inversión en entidades en riesgo de intervención por su mala gestión: sus preferentes cotizan tiradas de precio y el precedente de CCM obliga al Estado a recomprarlas al 100% cuando las intervenga, lo que generaría una enorme plusvalía para estos inversores. Dinero público para lucro privado.
(3/5 | 9 votos)
Opiniones de los lectores (4)
4. 
alejandromagno14/09/2009, 21:50 h.
Dos preguntas al periodista:
1] porque no llamas tu articulo "RBS se enfrenta a la Comisión Europea..." ya que dicho articulo no hace referencia a ningún enfrentamiento o conversación entre CCM y dicha comisión?
2] donde están los artículos que publicaste en junio cuando estallo este "gran escándalo en el mercado español" que dices que provoco esta recompra por parte de CCM? O es que no hubo ni un articulo?? Pues vaya escándalo que ni siquiera te ha llamado la atención lo suficiente para comentarlo en su momento...
Salu2
3. pepitomanonegra14/09/2009, 14:37 h.
Y, digo yo, porqué nos aprovechamos todos, al final y a la postre esto no lo vamos a cambiar : No se han depurado respnsabilidades, el tal Moltó ya tiene empleo y MUY bien remunerado ; lo peor que le ocurrió a la CCM desde que se creó tiene nombres y apellidos y ahí siguen chupando del bote . El B de E lo sabía desde hace un lustro y lo estuvo tapando, también los auditores de la entidad.
Está claro, aprovechemosnos que este país es inmensamente rico : Si llevan chupando del bote desde antes de Viriato, algo debe quedar para todos. A la M la justicia, las obligaciones y los derechos, pero si en castilla la mancha [por lomenos], hasta los jueces se designan a conveniencia, eso sí, cumpliendo con todos los requisitos formales y legales. Cuantos de nuestros impuestos se irán para tapar estos desaguisaos !!!!.
2. pepalma14/09/2009, 10:35 h.
Este comentario ha sido eliminado por el moderador.
1. bkpms14/09/2009, 10:00 h.
LA CULPA DE TODO EL BANCO DE ESPAÑA.
Cuesta mucho obligar a in cluir una clausula, en tipografia grande y recuadrada, sobre la firma del cliente que diga al go parecido a esto
" EL TIPO DE INTERES DE LA PRESENTE OPERACION, QUE ES .....TAE, ES SUPERIOR-INFERIOR AL DE MERCADO A LA FECHA DE HOY, QUE ES.....
EN CONSECUENCIA ESTA OPERACION ESTA-NO ESTA GARANTIZADA POR EL FONDO DE GARANTIA DE LOS DEPOSITOS"
Mucho no custa.Son ganas de hacerlo o no hacerlo.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
Europa quiere integrar la felicidad en los indicadores de crecimiento económico(26/09/2009)
Fondos de Deutsche Bank cierran la compra de los inmuebles de BBVA por 1.200 millones de euros(25/09/2009)
El sector de los fondos, alarmado: cambiar la fiscalidad se cargaría la industria española(25/09/2009)
- Ediciones anteriores:
- 25/09/2009 Viernes
- 24/09/2009 Jueves
- 23/09/2009 Miércoles
- 22/09/2009 Martes
- 21/09/2009 Lunes
- Anterior»
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Mapa Web
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Enlaces de Interés