Me encanta Sacyr. Escribo un artículo sobre la compañía. Me llama al poco su Director de Comunicación para señalarme que hay algunas inexactitudes en el texto que quisiera aclarar conmigo, cosa a la que accedo encantado, y lo siguiente que recibo es un burofax en el que se me exige publicar la rectificación que hoy les adjunto. Un salto de lo amistoso a lo legal que pone a los pies de los caballos a su directivo y resulta ser viva imagen del talante de su equipo de gobierno, que uno no sabe muy bien de dónde saca pa tanto como destaca, pero bueno. En cualquier caso, aquí va el texto, que me van a permitir acotar brevemente cuando sea oportuno, en legítima defensa.

Muy Sr. Nuestro:

            Le agradecería publicara las siguientes rectificaciones al artículo “Sacyr, modelo de empresa pública”.

            Sin entrar en ningún momento en lo que podríamos llamar opinión, sí nos centraremos en desmentir los datos sobre los que comentan sus opiniones y conclusiones.

            En primer lugar, con respecto a la “curiosa avalancha de Obra Civil que ha tenido por destino la cartera de la firma que fundaran los tres ex directivos de Ferrovial en los últimos meses”, le adjuntamos las adjudicaciones del año 2009 del Ministerio de Fomento hasta la fecha y del 2008 para que saquen Vds. mismos las conclusiones que estimen oportunas. (Nota: curioso que, en la documentación que mandan, incluyen la adjudicación de Sants-Sagrera por 179 millones de euros en 2007, cuando tal y como se ve en el BOE de 11 de febrero de 2008, página 1535, tal adjudicación se produce el 18 de enero de 2008. ¿Confunden licitación con adjudicación? Si es así, la validez de los datos remitidos es limitada. ¿O es que estaba pre-adjudicada, en cuyo caso mi razonamiento sería cierto? En cualquier caso, no incluyen la comparativa interesante que es la 2008 respecto a 2007).

            Con respecto a las supuestas ayudas recibidas por esta Sociedad, le hacemos constar:

1.     En ningún momento se han renegociado condiciones ni umbrales de garantía de ningún crédito de Sacyr, habiendo estado siempre al corriente de todas sus obligaciones y en estricto cumplimiento de sus contratos de crédito. (Nota. Cierto. El contrato de financiación permitía, según Hecho Relevante de la propia Sacyr de 27 de marzo, aportar garantías que resultaran satisfactorias para la mayoría de las entidades acreditantes, lo cual requiere, por definición, la aquiescencia de los acreedores y, al menos, una interlocución con los mismos, digo yo, de carácter negociador. Entre Testa y Repsol, ¿con qué garantía se quedarían ustedes? Los bancos eligieron Testa).

2.     Respecto a los 10.000 millones de euros de activos enajenados por esta sociedad en los últimos 14 meses, les hacemos constar que el 65% han sido vendidos a fondos estadounidenses, el 20% a inversores institucionales franceses y el 15% restante a diversos inversores españoles, que en ningún caso, han necesitado financiación para sus compras. (Nota. En efecto, adquieren activos individuales y su deuda asociada por lo que, en principio, no han de intervenir los bancos financiadores en relación con el vendedor, cuestión que no se afirma en ningún momento. Otra cosa son los potenciales pactos implícitos de refinanciación, ante el nuevo valor de mercado de los activos, que puedan tener las entidades con el comprador que es lo que en la pieza se quería decir, aunque no quedara suficientemente explicado).

3.     Solamente en uno de los compradores españoles (dentro del 15%) se ha producido la figura de dación en pago, obviamente por interés de este comprador.

Por estos tres puntos se comprende fácilmente que muy poco o nada tienen que ver los contribuyentes españoles en las desinversiones que hemos llevado a cabo en el último año. (Nota. En ningún caso en el artículo se hace la asociación entre desinversiones y coste para los contribuyentes a la que alude Sacyr, ya que la acepción pública, en este caso, se limita a su notoriedad, como queda explicado en el texto).

En el mismo orden de cosas, aclararle que respecto a los resultados del primer trimestre de la Sociedad, como Ud. muy bien conoce:

1.     En el EBITDA no figuran los resultados de empresas asociadas ni los dividendos procedentes de ellas. (Nota. Efectivamente, en ningún caso se incluyen. No sé a cuento de qué viene esta rectificación, la verdad).

2.     Igualmente forma parte de las actividades recurrentes de Testa la compra y la venta de inmuebles. (Nota. Claro, salvo que en los resultados de la compañía a 31 de marzo se incluyen, por debajo del Resultado Ordinario y dentro del apartado del apartado de Testa correspondiente a Resultado de Enajenación de Activos no Corrientes, los cerca de 64 millones de plusvalías obtenidas por la venta de inmuebles afectados. ¿En qué quedamos?)

3.     Se ha seguido un criterio de prudencia contable tanto en la asignación de resultados procedentes de Repsol como en las posibles provisiones por impactos futuros. (Nota. Lo cual no se discute en ningún caso, y más después del roto en las cuentas de Sacyr que la política contable anterior produjo como consecuencia de la venta de Eiffage: 425 millones de euros de ajustes negativos, que son el verdadero resultado de la operación).

Por todo ello, al no ser ciertas las “avalanchas de Obra Civil” adjudicadas a Sacyr, ni las renegociaciones de condiciones y umbrales de garantías, ni las facilidades de financiación a compradores de activos desinvertidos, no son verdaderas las conclusiones a las que llega.

Amén.