publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
Martes, 6 de octubre de 2009 (Actualizado a las 08:44)
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

EN EXCLUSIVA

AFI justifica la actuación de la banca española en el 'caso Lehman'

@Eduardo Segovia - 13/04/2009

Deja tu comentario (13)

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 1 voto)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

AFI justifica la actuación de la banca española en el 'caso Lehman'

AFI (Asesores Financieros Internacionales) ha emitido un dictamen pericial en el que justifica la actuación de la banca española en el caso Lehman. Este dictamen ha sido solicitado por Altae (banco privado de Caja Madrid) como parte de su defensa contra una demanda de un cliente afectado por la quiebra del banco norteamericano y basa su opinión en que era imposible prever dicha quiebra pese a la evolución de los mercados, que fue imposible vender bonos de la entidad en los días previos y que, en los posteriores, el precio de mercado era demasiado bajo.

Hay que puntualizar que esta demanda no se refiere a productos estructurados sobre un bono de Lehman, que son los productos que tienen la mayoría de los afectados por este escándalo, sino bonos simples de la entidad que podían haberse vendido directamente en mercado. En todo caso, los argumentos de AFI, elaborados por Sebastián Larraza y David Cano, pueden servir para justificar comportamientos de otras entidades en futuros pleitos.

El primero de estos argumentos es que la elección de los bonos de Lehman como producto de inversión en los últimos años era acertada puesto que su calidad crediticia "era muy buena" (Standard & Poor's le otorgaba A) y "el riesgo de impago era remoto". Los bonos objeto de la demanda fueron adquiridos en 2005.

El segundo argumento, y el más relevante, es que no fue posible prever la quiebra de Lehman Brothers hasta el mismo día en que se produjo, el 15 de septiembre del año pasado. Por un lado, todo el mundo esperaba que el Gobierno de EEUU saliera al rescate del banco como había hecho en los casos de AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, Bear Stearns o incluso de Merrill Lynch el mismo día de la caída de Lehman. Según AFI, estos rescates "habían generalizado la percepción de que ésta sería la tónica: no dejar quebrar ninguna entidad". "La sorpresa, decepción y desorientación se produjo cuando Lehman Brothers no obtuvo el mismo trato", añade el dictamen. No obstante, dos días antes, numerosos medios (entre ellos El Confidencial) ya alertaban de la inminente quiebra tras el fracaso de las negociaciones para su venta a Bank of America y Barclays.

Pero no se trata sólo de la opinión generalizada, sino que el mercado tampoco descontó la quiebra, a juicio de estos analistas. Así se demuestra por el hecho de que S&P, Moody's ni Fitch bajaron el rating de Lehman a niveles de bono basura hasta el mismo día de su quiebra. Aunque todo es opinable, precisamente la actuación de las agencias de rating en la quiebra de Lehman es la que ha socavado enormemente su credibilidad y, junto a su responsabilidad en la crisis 'subprime', ha provocado que el G20 haya planteado una supervisión de estas agencias y unas estrictas normas de actuación.

Igualmente, AFI considera que el subidón del CDS (credit default swap), seguro para cubrirse contra el riesgo de impago de un bono, tampoco anunciaba una quiebra, porque para eso hay que alcanzar niveles de entre 1.000 y 1.500 puntos básicos, mientras que el de Lehman se quedó por debajo de los 700 que llegó alcanzar Bear Stearns antes de su rescate. Es más, señala que, poco después, el CDS de Morgan Stanley alcanzó 1.400 puntos antes de recibir una inyección de capital público. AFI no toma en consideración el desplome de los bonos y de las acciones de Lehman en los días previos al colapso.

"Fue imposible vender los bonos"

Una vez consumada la tragedia, aunque se hubiera intentado la venta del bono -algo por lo que el demandante inquirió a Altae-, la escasa liquidez del mercado y la situación del banco habría hecho que esta venta tuviera que asumir un descuento muy importante respecto a los precios de mercado y, por tanto, "supondría reconocer una pérdida y quebranto para el inversor". "Durante los días transcurridos entre el 15 de septiembre y el 8 de octubre de 2008, la posibilidad de venta de los bonos en el mercado recuperando el 100% de la cantidad invertida no existía", añade.

Pero es que ni siquiera se podían haber vendido con un precio "razonable", que AFI cifra en el 58% del valor del bono que era la tasa media de recuperación de impago tras la quiebra de entidades con la misma calidad crediticia que Lehman en 2006, basándose en estimaciones de Moody's. Sin embargo, la deuda de Lehman llegó a cotizar a un 12% de su valor, lo que sirve a este dictamen para justificar la actuación de Altae de no vender los bonos: "La actuación de Altae Banco y sus asesores fue diligente y apropiada", concluye.

El juicio, el 5 de junio

La demanda contra Altae fue interpuesta por María Soledad Matilla y Miguel Ángel García, que es abogado y ha elaborado la demanda en su propio bufete, Estudio Jurídico García Campos. Fue admitida a trámite en febrero y la vista preliminar se celebró en el juzgado número 1 de plaza de Castilla el pasado 31 de marzo. Para su defensa, Altae ha contratado al despacho Albiñana & Suárez de Lezo.

En esta vista se admitió en dictamen de AFI y se solicitó el interrogatorio de sus autores, así como de los demandantes y toda una serie de documentos con los que éstos pretenden probar que hubo falta de información y negligencia por parte de la filial de Caja Madrid. El juicio quedó fijado para el 5 de junio.

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 1 voto)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (13)

Deja tu comentario

13. usuario registrado penascales@14/04/2009, 09:22 h.

El dictamen de un comité pagado por una de las partes resulta totalmente inaceptable.
Yo también soy víctima de BANKINTER. Este banco me ofreció un Producto Exclusivo Bankinter de capital plenamente garantizado. Sólo cuando quebró Lehman bros. Bankinter me informó que en realidad el producto exclusivo no era de ellos...
Es una vergüenza, estos ladrones de guante blanco,deberían de estar en la cárcel. En lugar de proteger los ahorrros de sus clientes llevan a estos a la ruina.
Y luego el gobierno premia su gestión con inyecciones de capital...

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

12. usuario registrado jose ludovico13/04/2009, 22:53 h.

Como cliente de BANKINTER durante dos décadas el que ese Banco cuyo acróstico significa BANCO INTERNACIONAL haya hecho perder a cerca de mil clientes los ahorros de toda una vida, metiéndoles a sabiendas en un banco moribundo Lehman Brothers sin ninguna supervisión por parte de sus profesionales y asesores dice muy poco de la profesionalidad de BANKINTER. Y ahora encima unos pagados, se supone bien pagados, como antes lo fueron los del Comité de Expertos que alquiló y pagó el mismo Banco, dicen que era imposible prever la quiebra de Lehman. Bueno, un Banco que vende a diestra y siniestra unos productos se supone que sabe con quien está tratando y es su obligación velar por los ahorros de sus clientes. Y si no que el Banco de España que debe de velar por los intereses de todos los españoles y no sólo de los Bancos debería de retirar la licencia para operar a todos los que han empobrecido a miles de españoles y son causantes de la escasísima fe que tenemos muchos en la tan cacareada solvencia y buen hacer de la banca española.

 Me gusta (1)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

11. usuario registrado miraqtu13/04/2009, 14:10 h.

En esta vida nadie que tenga un trabajo deja de tener una responsabilidad ética, y eso es precisamente lo que aquí no existe ética profesional. Mientras la empresa en la que trabajes de beneficios a costa del consumidor de sus productos todo vale.

Eso si si por cualquier motivo aquello que se adquiere no da el resultado hay que dar la cara y no defenderse por el desconocimiento de lo que se ofrecía.
Sino lo que estas dando a entender es que no tenias ni idea de lo que vendías con lo cual todavía es peor.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

10. usuario registrado kakanariu13/04/2009, 13:23 h.

¿Que se puede esperar de un dictamen pagado por la parte? La conclusion logica.
Pero que se la hayan metido al BANIF SANTANDER cuyo presidente ha estado alardeando de su buen hacer, de sus controles y auditorias etc, ( LEER EL DISCURSO de Botin en Bobadilla el pasado octubre http:www.iceta.orgeb161008.pdf ),entonces ya se puede dar por sentado que tanto el BANIF como otros bancos sabian perfectamente lo que se estaba cociendo y en lugar de tomar iniciativas para salvar a sus clientes lo que hicieron fue atrincherarse en sus bufetes y poder justificar innoblemente las fabulosas comisiones cobradas de LEHMAN.
Un banco con semejantes gestores en su cupula no se merece la confianza sino el mas absoluto desprecio de sus clientes y por supuesto la huida hacia otros bancos de los que todavia mantengan posiciones en semejante fabrica de venta de productos basura de las que el BANIF SANTANDER es especialista. No olvidemos su cesta de productos MADOF, MEINL, FORTIS, OPTIMAL, BANIF SANTANDER INMOBILIARIO y no se cuantos mas.

 Me gusta (1)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

9. usuario registrado desde londres13/04/2009, 13:01 h.

no es contrario a ninguna ley q una caja decida q unidades de negocio tiene

evidentemente q la banca privada esta para dar beneficios,faltaria mas, pero los intereses de un banco privado no son excluyentes con los de sus clientes

q se sepa, el gestor recomienda, pero desconzco casos en los q gestores hayan amenazado a los clientes a contratar un producto

desconozco tambien si cuando los productos daban rentabilidades altas tambien los clientes fueron forzados a continuar en el producto

la mayoria de ustedes sabe pq el coche de f alonso no funciona: q si el difusor,q si el nuevo invento de brawn,q si el mecanico de shcumacher...

y no creo q una mayoria de ustedes trabajen para renault

la "escasa cultura" del inversor no es excusa. si no entienden el producto, simplemente digan no

no es su derecho saber en q se invierte su dinero. es su obligacion

usted, como inversor, como depositario en una entidad bancaria, como homo economicus, tiene la obligacion de saber donde y como se gestiona su dinero, ya sea en una cuenta corriente o en un fondo, da igual, es su obligacion

y en el caso de LH desde el 2007 se sabia q existian practicas extranas

 Me gusta (2)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

| Ver más comentarios ⇓

Deja tu comentario

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.


los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés