Merrill Lynch pone un circo y le crecen los enanos. A la polémica del jueves por los bonus millonarios de sus ejecutivos -investigados por la fiscalía de Nueva York- se le ha sumado un nuevo capítulo en la historia de los muertos de la entidad. Tras su compra por parte de Bank of America se ha descubierto que Merrill tenía más porquería escondida en el armario y este viernes tuvo que admitir irregularidades detectadas en su negocio de 'trading': un gestor podría haber perdido más de 120 millones de dólares en el mercado de divisas, mientras que otros han hecho un agujero de cientos de millones por inversiones de riesgo en derivados de crédito (CDOS y similares), según The New York Times.

Según informó la entidad a través de un comunicado, Merrill Lynch comunicó a la institución reguladora las irregularidades que había detectado en "ciertas posiciones" y aseguró en ese mismo texto que se ha abierto una investigación a fin de desvelar los hechos. Sin embargo, este nuevo escándalo no había saltado a la luz pública hasta que Merrill Lynch cayó en manos de Bank of America y ocupado el centro de la polémica como consecuencia de los miles de millones en bonus que han cobrado sus ejecutivos. De hecho, sin ir más lejos, el jueves la fiscalía de Nueva York llamó a declarar a 10 de los directivos de Merrill Lynch por repartirse 5.800 millones de dólares en primas.

Tras las puertas de Bank of America se investiga ahora como Merrill dio cuenta de sus operaciones en los frenéticos meses de finales de 2008 y porqué, al final, las grandes pérdidas de Merrill Lynch tardaron en aparecer en sus libros de cuentas. El banco registró un agujero de más de 15.000 millones de dólares en el cuarto trimestre del año.

Además, en el centro de la diana se encuentran las actividades de su trader londinense del mercado de divisas, Alexis Stenfors, cuyo buen hacer se ha puesto en duda por el regulador británico, según han explicado al periódico norteamericano fuentes de la investigación. Las pérdidas ocasionadas por Stenfors han encendido las alarmas de Bank of America, que esta semana ha comenzado a examinar los libros de otros gestores que se encuentras de vacaciones en estos momentos.

Kenneth Lewis, presidente de Bank of America, está intentando meter en vereda a los traders de Merrill Lynch, después de que se haya descubierto que éstos llevaron a cabo numerosas operaciones de alto riesgo que fueron las causantes de que la firma haya estado a punto de quebrar. Pero las preguntas sobre las pérdidas de Merrill Lynch continúan. Los accionistas de Bank of America desconocían el verdadero agujero de la entidad antes de la adquisición definitiva de la firma en diciembre. Ni siquiera, hasta que punto alcanzaban sus pérdidas antes de que Merrill Lynch pagara 3.600 millones en bonus, que se basan en estimaciones realizadas sobre el beneficio de la firma a 8 de diciembre de 2008. Cuando los problemas han salido a la luz, Bank of America se ha visto obligado a pedir ayuda al fondo de rescate del Gobierno de Estados Unidos, del que ha recibido 20.000 millones de dólares.

Lo que parecía un buen año para Stenfors se ha convertido en una pesadilla. El trader de 38 años de edad registró un beneficio de entorno a los 120 millones de dólares en los libros del banco, por el que recibió un suculento bonus. Cuando tres semanas después se fue de vacaciones, el departamento de riesgos de Bank of America descubrió irregularidades en sus libros de cuentas. En estos se mostraba que podía haber perdido una cantidad sustancial en sus "apuestas en el mercado de divisas".

El jueves, en Londres, Stenfors aseguró que todo había sido un "malentendido" y evitó dar más detalles. Cuando se detectaron los desajustes hace un par de semanas, Bank of America puso a una serie de auditores a investigar. Las dudas también se ciernen sobre los traders que llevaron a cabo operaciones en CDOS y similares, instrumentos que han jugado un papel crucial en la crisis crediticia. En el Credit Default Swaps, un índice con agrupa 30 bonos corporativos de alta volatilidad, la firma podría haber perdido varios cientos de millones de dólares a finales del cuarto trimestre.

13.  swaption08/03/2009, 20:34 h.

Mmm... creo que el autor se ha confudido con el parrafo del NY times:
One Merrill Lynch trader apparently gambled away more than $120 million in the currency markets. Others seemingly lost hundreds of millions on tricky credit derivatives.

Si era un trader de divisas, una de dos o los controles en BoA/Merill son una m... por dejar a un trader de FX meterse en derivados de credito o el autor no ha entendido que este senor esta bajo investigacion por fraude mientas sus companeros siguen haciendo perder a BoA dinerito con los derivados de credito.

   Marcar como ofensivo

12.  desde londres07/03/2009, 15:43 h.

quizas sea bueno informarse antes de opinar: si no exisitieran controles internos estas perdidas no se detectarian.otra cosa es q no se hagan publicas o no se quieran detectar

estas entidades son privadas y establecen el sistema de retribucion a traves de contratos individuales q fijan segun sus intereses.vamos a decirle a una empresa privada cual tiene q ser su sistema de retribucion a sus empleados?

la penalizacion en la perdida es q pierdes tu trabajo en el momento q se comete un error considerable en relacion al volumen o en la reiteracion de errores [q no tienen q ser muchos].quieren aun mas penalidad?

las retribuciones se fijan por contrato,se fija un fijo [q en londres suele variar pero ronda los £90.000 para este tipo de broker] + una comision por resultados [normalmente a traves de un sliding scale]

al final de cada ano se evalua a traves de un performance appraisal en el q se evalua al individuo en relacion con sus objectivos personales [individuales,de desarrollo]

en base a este resultado y al resultado del grupo [casi nunca]se establece el pago de la comision o bono. todo ello por contrato.por eso es exigible ante los tribunales

   Marcar como ofensivo

11.  quefumepa07/03/2009, 15:31 h.

Desde Londres:

Yo no digo que haya que desmantelar el capitalismo sino que hay que reconducirlo de manera que se convierta en un sistema sostenible y más eficiente.

Yo no digo que un futbolista no pueda ganar 250.000 € a la semana o incluso más, si genera 1 millón. Voy más allá. ¿Es necesario que se genere ese millón? ¿A costa de qué?. Precisamente el futbol lleva muchos años con su propia burbuja, viviendo a costa de recalificaciones y de contratos con tvs, insostenibles actualmente.
¿Adonde nos lleva esto?

Es verdad que las cotas de bienestar de que disfrutamos actualmente son las mayores en la historia de la humanidad, pero son un gigante con pies de barro que en cualquier momento se puede derrumbar. Por eso, es el momento de reflexionar.
Capitalismo, sí.
Beneficios, sí.
Avaricia, rotundamente no.

   Marcar como ofensivo

10.  ideograma07/03/2009, 15:05 h.

14:30 Merrill Lynch suspende a un operador por pérdidas de 400 millones de dólares

El banco de inversiones estadounidense Merrill Lynch ha suspendido a un operador en Londres por acumular en los últimos meses más de 400 millones de pérdidas no reveladas, según hoy el Financial Times. Según el diario económico, que cita como fuente a personas "familiarizadas" con el caso, el banco examina meticulosamente los libros contables de Alexis Stenfors, un operador de mercados de divisas que trabajaba en la capital británica.

   Marcar como ofensivo

9.  agenda07/03/2009, 13:56 h.

El problema no está en que haya perdido 120 Eur. sino en cómo los ha perdido y, sobre todo, en si había un control efectivo interno sobre este tipo de empleados. Uno de los principales causantes de todos los males que vivimos ha sido el sistema de remuneración en estas entidades por el que, desde el presidente al último mono operando en los mercados, se han beneficiado de las ganancias y no han sido penalizados por las pérdidas.
Estas entidades tendrían que ir hacia un sistema que como mínimo contemplase los resultados operativos de los cinco últimos años, a fin de evitar situaciones donde una persona reciba una retribución muy alta porque gana mucho dinero este año y, al siguiente, aunque pierda, no devuelva nada de lo ganado el año anterior.
Igualmente no sólo habría que considerar su rendimiento personal, si no también el rendimiento del departamente al que pertenezca, así como el rendimiento global de la compañía.

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs