No sólo los ricos: los bancos también tendrán que 'comerse' las pérdidas de Madoff en fondos garantizados
El impacto de la gigantesca estafa de 50.000 millones de dólares protagonizada por
Bernard Madoff no se limita a
las grandes fortunas españolas, muchas de las cuales tienen importantes sumas invertidas en fondos que gestionaba este
gurú norteamericano. Al contrario, la banca española no va a salir indemne de ésta, sino que tendrá que asumir importantes pérdidas provocadas por los productos garantizados que han comercializado para invertir indirectamente en los fondos de Madoff. Como con todo este escándalo, es difícil dar cifras, pero se habla de una cantidad superior en todo caso a los 1.000 millones y que podría superar los 2.500 que se estiman de forma preliminar como impacto de la inversión directa.
"Los fondos de Madoff tenían una volatilidad tan baja que ofrecer una garantía del capital era muy fácil: este gestor había ganado en el 90% de los meses durante los últimos 15 años, y en los que había perdido las caídas eran irrisorias. Eso daba una seguridad enorme a los bancos a la hora de garantizar la inversión de sus clientes o de apalancarla" (prestarle dinero para que el cliente invierta por una cantidad muy superior a su capital), explica una fuente de unas de las principales firmas de
hedge funds. Hay que tener presente que el gran éxito de Madoff se basaba en una rentabilidad casi constante de entre el 6% y el 11% al año sin ejercicios malos, que tenía detrás un fraude piramidal como
ahora se ha descubierto.
Al igual que ocurre con la inversión directa, el nombre que más suena es el del Santander: "El Santander tiene un doble impacto: por un lado, su fondo de Optimal gestionado por Madoff, que ha colocado entre sus clientes VIP, sobre todo a través de sus oficinas en Ginebra y Miami; por otro, los productos garantizados sobre este fondo u otros de Madoff que ha vendido a clientes de banca privada en España", explica una fuente conocedora de la situación.
El fondo Optimal Strategic US Equity tenía 3.091 millones de dólares (2.300 millones de euros) de patrimonio al cierre de noviembre. Anoche, el banco
emitió una nota de prensa en la que reconoce que sus clientes institucionales y de banca privada internacional (que pueden ser españoles) tienen una exposición directa a este fondo de 2.010 millones y que ha comercializado estructurados referenciados a este fondo -muchos de ellos garantizados- por otros 320 millones entre inversores cualificados clientes de banca privada en España, así como una pequeña posición propia de 17 millones.
Esta mañana BBVA ha reconocido tener una
exposición de 300 millones de euros en garantizados referenciados a fondos gestionados por Madoff (de Fairfield, Kingate y Pioneer), importe que tendría que asumir como pérdida si estos fondos valieran cero. Asimismo, ha publicado otros 30 millones de clientes de banca privada internacional (que pueden ser españoles), aunque el banco niega haber comercializado productos de Madoff a clientes dentro de nuestro país.
El responsable de productos estructurados de BBVA durante 12 años,
Santiago Bareño, ocupa ahora el mismo puesto en Fairfield Greenwich, la entidad que dirige
Andrés Piedrahita y que es el otro gran comercializador de fondos gestionados por Madoff en España junto a Optimal: su fondo Fairfield Sentry gestionaba 7.300 millones de dólares (5.500 millones de euros) en todo el mundo. Otras entidades españolas de banca privada han colocado productos garantizados diseñados por la entidad francesa Natixis, según las fuentes consultadas.
Peor que la quiebra de Lehman para los bancosAl contrario de lo sucedido con los estructurados de Lehman Brothers, aquí no ha quebrado el emisor del bono que sostiene a estos garantizados, sino que se ha hundido el subyacente: los garantizados consisten en un bono y una opción que se compra con los intereses, referenciada al comportamiento de un subyacente, en este caso los fondos de Madoff. Por lo tanto, los bancos no tienen manera de
escaquearse para no cumplir esa garantía, que en el caso del Santander estaba respaldada con bonos de la propia entidad. Dicho de otro modo, tienen que
comerse las pérdidas.
Como se recordará, en el caso de Lehman, Emilio Botín
decidió sustituir el bono de Lehman por otro de Abbey
por la mala imagen que había dado su banco privado Banif, con lo que devolvía a estos productos a la situación anterior a la quiebra del banco norteamericano a cambio de varios compromisos de permanencia y patrimonio por parte de los clientes. Una decisión muy controvertida y
criticada por algunos competidores que no han llegado tan lejos en la solución de este escándalo. Precisamente, un fondo de
hedge funds de Banif (llamado Impala) estaba gestionado por Fairfield y tenía una exposición al famoso fondo Sentry que gestionaba Madoff sin cuantificar.
En todo caso, la dimensión del escándalo Madoff en España, de la que
alertó en primicia El Confidencial el pasado viernes por la mañana, es superior a la del asunto Lehman y puede llegar a serlo mucho más si la realidad desborda las primeras estimaciones. En la quiebra de Lehman se calcula que las pérdidas están entre 1.300 y 2.600 millones de euros. El Banco de España y la CNMV ya han movilizado equipos para tratar de cuantificar la dimensión exacta del impacto de la estafa de Madoff en España.
Una larga lista de estafadosA lo largo del fin de semana los principales medios económicos del mundo han publicado los nombres de las principales entidades que habían comercializado fondos gestionados por Madoff. Entre ellas destacan el banco japonés Nomura, el francés BNP Paribas, los bancos privados suizos Neue Privat Bank y Banque Benedict Hentsch, el inglés Bramdean Alternatives, y los
hedge funds Tremont Capital y Maxam Capital, además del citado Fairfield Greenwich. Entre los inversores privados afectados más conocidos, el
Wall Street Journal cita al presidente de GMAC (la financiera de General Motors),
J. Ezra Merkin,
Fred Wilpon, dueño del equipo de béisbol New York Mets, y
Norman Braman, ex propietario del equipo de fútbol americano Philadephia Eagles.
La CNBC cita también como afectados a varios fondos y fundaciones que financian proyectos del
lobby judío: Robert I. Lappin Charitable Foundation, North Shore-Long Island Jewish Health System o Julian J. Levitt Foundation. El pueblo que da nombre a Fairfield en Connecticut también ha registrado pérdidas en el fondo de pensiones de sus empleados.
5. 
club valientes15/12/2008, 20:14 h.
Si no estás seguro de lo que dices no deberías jugártela de esta manera, asegurando que los bancos se comerán las pérdidas.
Estos no creo que sean fondos garantizados, por ninguna entidad comercializadora. Sería de más locos aún que, por muy buena trayectoria del gestor, algún banco asegurara estas rentabilidades ni el capital siquiera.
Por mi experiencia en la toma de participaciones de fondos, éstas se hacen o bien domiciliando la aportación en la entidad comercializadora del fondo o bien enviando un cheque o transferencia a la propia entidad gestora del fondo.
De cualquiera de las maneras tu dinero ya funciona al mejor hacer y entender del gestor, cuya responsabilidad se ciñe únicamente al seguimiento de su plan de inversiones hecho público.
Si compras hedge funds sabes que te arriesgas a la política agresiva de inversiones del gestor.
En ningún caso he visto que se haga referencia a ningún subyacente ni que los garantice la comercializadora, ni Dios que lo fundó.
Así que, el único consuelo para los perdedores es manifestarse junto con los del Fórum, Afinsa, Lehman y otros caídos por la pasta.
Marcar como ofensivo
4. jcr193515/12/2008, 17:15 h.
A quienes invierten su dinero en ofertas de alto riesgo, como los "hedge funds", donde los Bancos o "brokers" les prometen grandes rentas, les ocurre lo mismo que a los ciudadanos que confíaron en Zapatero y sus promesas de antes de las elecciones.
En el primer caso, los inversores entregan su dinero a los Bancos o a los muchos Madoff que hay en los mercados financieros, confiando en sus aparentes solvencia, así como en las altas rentas que esperan conseguir sin riesgo, aunque, cuando ya no tiene remedio, pierdan hasta el principal, por una escandalosa estafa.
En la política, los ciudadanos que entregaron su voto a Zapatero por las promesas de 400 euros, si ganaba las elecciones, la de que conseguiría el pleno empleo en esta legislatura, la seguridad de que la crisis económica de EEUU no afectarán a España, que estábamos en la Champions económica de Europa, que en España no había otra crisis que la de los antipatriotas del PP, etc., puede ser considerada igualmente una grandísima estafa.
Ahora, los que han cerrado sus empresas, los que han perdido su empleo, los que han sido embargados
etc., deberían pedirle a Zapatero que les devuelva su voto o presente su dimisión.
Marcar como ofensivo
3. fer15/12/2008, 16:39 h.
Me alegro lo sucedido.
A ver si quiebran los bancos y así aprendemos todos.
Ya se que es muy dificil pues ZP les echará una manita con nuestro dinero y a los demás que nos den por saco.
Marcar como ofensivo
2. La charlotada financiera15/12/2008, 11:15 h.
Ningún problema,los pequeños accionistas de los grandes se lo comen todo con patatas y les encantan, tienen una confianza absoluta e ilimitada en l profesionalidad de sus gestores. Buen provecho !
Marcar como ofensivo
1. jocomomolo15/12/2008, 07:52 h.
siempre sembrando el pánico... ¿cuánto creen que valen los garantizados sobre estos fondos que estos "pobres" clientes del santander tienen en cartera?
Marcar como ofensivo
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
(4/5 | 12 votos)
'Another brick in the wall': La CAM vende sus oficinas al fondo de pensiones de sus trabajadores(16/12/2008)
