RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
Fannie Mae, año 1999: el origen del origen de la crisis
Fannie Mae, subprime, crisis, hipotecas, 1999
@C. Hernanz - 11/11/2008
(5/5 | 9 votos)
Fannie Mae presentó ayer lunes unas pérdidas para el tercer trimestre de 22.600 millones de dólares. Son sus primeros resultados después de que el Gobierno estadounidense tuviera que hacerse cargo de la firma el pasado mes de septiembre, junto con Freddie Mac, tras inyectarles unos 140.000 millones de dólares. Un rescate de urgencia para salvar a dos víctimas del momento que hace diez años iniciaron una política comercial que muchos expertos consideran como el origen de la actual crisis.
La bola de nieve echó a rodar en septiembre de 1999. Por aquel entonces, Fannie Mae Corporation decidió ampliar su ámbito de acción, con una política destinada a permitir que incrementara el porcentaje de propietarios de una vivienda entre las minorías étnicas y las personas con menos ingresos. Para ello, la entidad ofreció requerimientos más sencillos para permitir el acceso a los préstamos hipotecarios que emiten bancos y otras entidades financieras.
El plan comenzó con un programa piloto que incluyó a 24 bancos operativos en 15 mercados diferentes, incluyendo el área metropolitana de Nueva York. La iniciativa estaba destinada a animar a los bancos a extender la concesión de hipotecas a ciudadanos cuyo perfil no era lo suficientemente bueno (solvente) como para obtener un préstamo convencional. La prueba piloto era el primer paso para un plan a escala nacional que comenzó a implantarse en la primavera de 2000.
Obligado por las circunstancias
Ya por aquellas fechas, Fannie Mae era el mayor asegurador nacional de préstamos hipotecarios. Sin embargo, su cambio no fue fruto de una decisión madurada. Según recogió entonces en una de sus informaciones el diario The New York Times, su nuevo rumbo estratégico había estado bajo presión por parte de
Fannie Mae no lo tuvo fácil. Por un lado, debía hacer frente a las presiones de
Bancos, entidades de crédito y financieras también empujaron lo suyo. Todas presionaron para que Fannie Mae les ayudara comprándoles más hipotecas prestadas a los clientes llamados subprime. Estos clientes eran aquellos cuyos ingresos, solvencia y ahorros no eran lo suficientemente buenos para adquirir una hipoteca convencional y se veían abocados a recurrir a compañías financieras que cobraban por estos préstamos unos intereses mayores (hasta un 4% más que al precio del mercado).
Las minorías y la vivienda
La medida impulsada a través de Fannie and Freddie pretendía rescatar de los préstamos usureros a las clases más desfavorecidas, generalmente concentradas en las minorías raciales. Según datos de un estudio recogido por The New York Times, el 18% de las hipotecas de clientes subprime eran clientes negros, mientras que sólo un 5% de las hipotecas vendidas en el mercado convencional pertenecía a ciudadanos de este colectivo.
El cambio entrañaba riesgos. Ya entonces los expertos eran conscientes de lo que podía venirse encima. Así lo dejaron dicho. En tiempos de euforia económica como los que se vivían entonces el nuevo sistema no entrañaría peligros. Sin embargo, la aseguradora hipotecaria podría incurrir en problemas si se produjera un cambio de ciclo, situación que obligaría al Gobierno a acudir a su rescate, como ya tuvo que hacer tras la crisis que azotó a las entidades de ahorro en la década de los 80.
Los beneficiarios del programa implantado por Fannie Mae podían conseguir una hipoteca con unos intereses casi a precio de mercado, con una recarga extra del 1%. Además, la concesión del préstamo era posible financiarlo a 30 años y permitía obtener un máximo de 240.000 dólares. Como incentivo, los hipotecados podían ver desaparecer el 1% extraordinario si cumplían puntualmente con sus pagos mensuales durante los dos primeros años.
El boom hipotecario de los 90 entre las clases populares (hispanics, african americans y asian americans) se había agotado. Fannie y Freddie decidieron rebajar las exigencias para comprar en el mercado secundario las hipotecas concedidas por los bancos, de manera que estos pudieran continuar con su política expansiva, llegando a segmentos de la población excluidos de este mercado. Como dijo entonces Peter Wallison, del American Enterprise Institute, “si caen, el Gobierno tendrá que sacarles del camino emprendido y acudir a su rescate, salvando por extensión a la industria financiera”. 10 años después todo ha sucedido.
(5/5 | 9 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (10)
10. 
johngalt11/11/2008, 21:31 h.
Por algún motivo que no entiendo siempre olvidais el último paso del razonamiento. F.yM. compraban las hipotecas pero lo realmente importante es que los BANCOS LAS QUITABAN DE SU BALANCE y ya no tenían que cumplir ratios de recursos propios sobre esas hipotecas y podían seguir dando otrs sin aumentar los recursos propios y así hasta el infinito. Esa es la diferencia entre Cedulas hipotecarias (las hipotecas garantes permanecían en balance de la entidad que las había concedido y tenía que cumplir ratiors de solvencia) y las titulizaciones que desaparecían del balance. Ese esel veneno que invadió todo el sisitema. Las entidades no se hacían responsables de los riesgos que concedían, no tenían que buscar liquidez en los clientes. El perfecto círculo vicioso. Nadie se va a preocupar de prohibir el dar de baja del balance haste que el cliente pague la hipoteca,
9. Por fin se retratan11/11/2008, 14:29 h.
Parece increíble que teniendo una sede tan noble y en un entorno tan agradable haya podido desencadenar tanta tormenta
8. joepi11/11/2008, 14:24 h.
¡Por fin! Los ultra liberales ya encontraron el culpable de todos los males: la administración demócrata del presidente Clinton. Si bien es verdad que puede parecer un poco arriesgado prestar dinero a pobres para que pueden comprarse una vivienda (=sistema VPO español). El problema no es de fondo sino de forma: intereses variables, préstamos sobre préstamos, y el colofón, se colocan estas hipotecas en el mercado como AAA para inversores. No señores, la crisis actual es consecuencia de la mala administración de esas hipotacas y no el hecho en sí de darlas (que se puede estar, y yo lo estoy, en desacuerdo.
7. Jozito11/11/2008, 14:11 h.
Un ejemplo más, efectivamente, de hasta qué punto la intervención del Estado desvirtúa los mercados, que en condiciones normales no hubieran concedido esos préstamos, y que al día de hoy nos están empobreciendo a todos.
6. NACHITO11/11/2008, 12:19 h.
Una vez más queda claro que la culpa de todo esto es del intervencionismo. Los neosoc nos están bombardeando con que la culpa es del liberalismo y que lo que se necesita es más regulación, más intervencionismo. Ahí está la prueba de su intervencionismo. La quiebra del sistema financiero.
Saludos.
nullhttp://avataresvarios.blogspot.com
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
Los errores de Reyal Urbis ponen a su consejero delegado al pie de los caballos(11/11/2008)
Réquiem por el 'consenso de Washington'(11/11/2008)
Rescate español: el euribor pone rumbo al 2% y dibuja fuertes recortes de las cuotas hipotecarias en 2009(11/11/2008)
La ampliación del Santander deja en evidencia el plan de rescate de Zapatero(11/11/2008)
Zapatero y los banqueros charlan de principios generales en una reunión entre amigos (11/11/2008)
Valor Añadido por S. McCoy
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
