"El inversor creía que el asesoramiento era gratis y va a descubrir que pagaba mucho"

"El ejercicio de transparencia al que obliga la MiFID II va a ser muy duro para muchas firmas si han dicho al cliente que el asesoramiento era gratis y ahora va a descubrir no sólo que pagaba, sino que el coste es muy alto y que seguramente tiene productos en cartera que no le hacían falta", ha advertido Juan Jesús Gómez Cubillo, socio director de la firma independiente Consilio Asesores, en el Foro 'MiFID II: nuevos retos regulatorios y de protección al inversor" organizado este miércoles por El Confidencial y BDO.

Este ha sido uno de los principales temas de debate de los expertos en asesoramiento y regulación financiera que se han dado cita en el Hotel Palace de Madrid. Como es sabido, una de las obligaciones que impone la nueva directiva europea de mercados financieros (conocida como MiFID II) es comunicar al cliente de forma transparente todos los costes que paga por sus productos financieros y cómo se reparten, es decir, cuánto cobra el gestor, el comercializador (normalmente el banco), el asesor, etc.

Esto supone un 'big bang' respecto a la fórmula española actual, que consiste en informar al cliente sólo de la rentabilidad neta de comisiones en vez de detallarle lo que paga, y darle a entender que el asesoramiento para comprar uno u otro producto es gratis, porque ese coste se cobra precisamente mediante las comisiones 'ocultas' de los fondos de inversión, estructurados, planes de pensiones, etc.

Amenaza para los asesores independientes

Pero ésta es sólo una de las obligaciones que impone la nueva norma. También prohíbe a los asesores independientes que cobren parte de esas comisiones por colocar a sus clientes los productos (lo que se concoe como "retrocesión" o "rebate" de comisiones), debido al evidente conflicto de interés que supone tener un incentivo para vender los fondos de los que cobra. Eso va a llevar a que muchos asesores dejen de ser independientes para mantener su negocio actual -"en España todo el mundo dice que es independiente", según Cubillo-, ya que la aleternativa es cobrar directamente al cliente, lo que genera un gran rechazo.

Almudena Mendaza, jefa de ventas de la gestora de fondos Pioneer Investments, se ha referido a otros efectos negativos de esta norma. Por ejemplo, se corre el riesgo de que amplias capas de clientes bancarios" se queden sin asesoramiento financiero de calidad" ya que no sale rentable por los costes que conllevan las exigencias de transparencia y regulatorias; así, en Reino Unido se ha puesto el listón en un patrimonio superior a 300.000 libras. En este sentido, también considera que está amenazada la arquitectura abierta, es decir, la oferta de fondos de terceros por parte de las entidades.

El dominio de la banca, origen del problema

Marino Sánchez-Cid, socio director de BDO, ha abundado en estos problemas de la práctica habitual en España, que a su juicio deriva del "dominio por las entidades financieras de los canales de comercialización, incluso con producto propio, lo que fomenta los conflictos de interés y las prácticas inadecuadas", que es con lo que pretende terminar la MiFID II.

En este foro también han participado representantes del Banco Santander y Bankia, así como de los reguladores. Alberto Martín del Campo, subdirector general de Legislación y Política Financiera del Tesoro, ha añadido que los asesores o comercializadores dependientes podrán seguir cobrando retrocesiones, pero éstas estarán sometidas a condiciones, básicamente que se eleve el nivel de calidad del asesoramiento que recibe el cliente o que se le preste un servicio adicional con un valor superior a la comisión cobrada.

Rodrigo Buenaventura, jefe de la división de mercados de ESMA (el supervisor europeo) ha recordado que las entidades ya no deberán proteger sólo al inversor en la comercialización del producto, sino también en su diseño -ya que cada producto debe tener un perfil de clientes objetivo- y en la fase posterior a la venta, como por ejemplo en las reclamaciones.