Adicae impide juzgar las cuotas de la CAM por no pagar un peritaje de 10.000 euros

En una de esas peleas entre jueces típicas españolas, la magistrada de la Audiencia NacionalCarmen Lamelaha decidido arcihvar definitivamente la causa contra las cuotas participativas de la CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo) pese a que la sala le había pedido reabrirla la semana pasada. La principal razón que esgrime es que en octubre del año pasadonombró a dos peritos de la CNMV para investigar la comercialización de estos instrumentos que resultaron ruinosos para los que las compraron, y éstos pidieron una provisión de fondos de 10.000 euros... que se negó a pagar la acusación popular, que ejercíaAdicae.

LaCNMV ha desmentidola designación de esos dos peritosporque no tiene capacidad legislativa para ello, y así se lo comunicó en su día a la jueza. Y añade que en ningún caso habría solicitado una provisión de fondos como los 10.000 euros mencionados.

La decisión de revocar el sobreseimiento por parte de la sala de la semana pasada se basaba en que había que investigar las circunstancias de la comercialización de las cuotas, lo que "exige la práctica testifical de clientes y de comerciales".Según explica Lamela en un auto fechado este jueves, ella ya propuso estas investigaciones cuandoinició el procedimiento en julio de 2014, pero ninguna de las partes (incluyendo aAdicae) solicitó llevarlas cabo. Ante lo cual, en octubre de 2015, la magistrada decidió realizarlasmotu proprio, "mediante el nombramiento por la CNMV de dos peritos expertos en asuntos financieros e inversiones para que procedieran "a realizar un muestreo sobre el perfil de los adquirientes de cuotas participativa, participaciones preferentes y deuda subordinada, así como su idoneidad para entender la complejidad del producto...""

"Sin embargo, tras ser nombrados los citados peritos, como quiera que los mismos solicitaron provisión de fondos de 10.000 €, después de darse traslado de ello a las partes, quienes manifestaron su oposición de anticipar ninguna provisión de fondos, se dictó auto de fecha 15 de febrero de 2016 en el que se acordó dejar sin efecto la pericial acordada", continúa el auto. Es decir, que no se realizó el informe de los peritos de la CNMV sobre la comercialización de las cuotas participativas porque Adicae se negó a aportar los 10.000 euros solicitados.

La jueza recuerda que "tal resolución ha sido confirmada por la Sección 3ª de la Sala de lo Penal de esta Audiencia Nacional mediante auto de fecha 3 de mayo de 2016" y por ello concluye que "ha quedado cumplimentado el trámite que motivó la revocación del auto" en el que sobreseía la causa. Dicho de otro modo, como ya intentó investigar lo que le pide la sala para mantener abierto el caso, y no pudo por la negativa de Adicae, considera que procede tomar la misma resolución que entonces, es decir el sobreseimiento de la pieza separada sobre las cuotas participativas.

Adicae presumía de haber reabierto la causa

A pesar de ser señalada por Lamelacomo responsable de que los responsables de la venta de las cuotas no se sienten en el banquillo y de que los afectados no recuperen el dinero perdido, esta asociación de usuarios de banca envió un comunicado la semana pasada en el que presumía de que "Adicaelogra que la Justicia investigue el fraude de la emisión y colocación de cuotas participativas de la CAM", ya que fue ella la que presentó el recurso contra el sobreseimiento inicial de esta causa.

En dicha nota de prensa, llegaba a asegurar que "deberá darse curso a las pruebas solicitadas por ADICAE (periciales y declaración de testigos)". Y anunciaba que, fuera cual fuera la conclusión de esas pruebas, presentaría un nuevo escrito de acusación en el que mantendría su acusación de delitos en la comercialización y en la emisión de las cuotas. Ahora, estas previsiones quedan en papel mojado tras el auto de ayer.

La asociación que preside Miguel Pardosrecurrirá "una decisión incomprensible y que no comparte lógicamente. Resulta inexplicable que la jueza desatienda de forma tan flagrante la resolución que dictó la Sala", explica un portavoz de la misma. En cuanto al peritaje rechazado, explica que "la misma jueza consideró la prueba superflua al desestimarla (después de que se pidiera primero a la CNMV y luego a dos peritos). Sin embargo, las pruebas testificales solicitadas por ADICAE y que sí podían aportar claridad sobre el perfil de los consumidores y la forma en que se comercializaron las cuotas, fueron rechazadas y no se llevaron a cabo".

Adicae consiguió su mayor victoria judicial con la sentencia de un juzgado de primera instancia de Madrid que declaraba nulas las cláusulas suelo hipotecarias de casi todas las entidades financieras por considerarlas abusivas en abril, aunque sin retroactividad total (sólo hasta la fecha de la primera sentencia del Supremo sobre esta materia, 9 de mayo de 2013).En cambio, su actuación ha sido mucho más polémica en otros casos como las preferentes de Bankia, donde recomendaba a los clientes no acudir al arbitraje gratuito promovido por la entidad para devolver el total de la inversión en estos productos.

La CNMV avaló la venta de las cuotas

Además de esta negativa a costear el informe pericial, la jueza esgrime otroargumento de autoridadpara archivar definitivamente la pieza de las cuotas participativas: el aval de la CNMV. "Debe concluirse estimando que los últimos estados financieros publicados en el momento de su emisión eran los de diciembre de 2007, que no estaban falseados (ya que las cuentas que a lo largo de la instrucción han sido detectadas como falseadas son las cuentas anuales de 2010 y las intermedias de 2011), y quela CNMV participó activamente en la elaboración del folleto informativo, siendo correcta la información contenida en el mismo y facilitada a los inversores".

Y añade que "de la misma manera, no consta que la CNMV detectara ninguna irregularidad relevante en la comercialización de las Cuotas Participativas de CAM entre la clientela minorista de la entidad".Lascuotas participativasfueron un instrumento que sólo utilizó la CAM, a diferencia de las preferentes. Dado que las cajas no podían tener acciones por su peculiarestructura de capital, esta entidad se inventó un instrumento equivalente que cotizaba en bolsa y que podía pagar dividendo, pero sin derechos políticos.