SEGÚN UN ANÁLISIS DE CMC MARKETS

¿Brotes verdes en Wall Street? La estadística dice que es mejor votar a los demócratas

TAGS  >

Wall Street

¿Brotes verdes en Wall Street? La estadística dice que es mejor votar a los demócratas
J.C. 03/09/2012   (06:00h)
Enviar
19
9
 
0
Menéame
Imprimir

Son caprichos del destino y pura estadística, pero los datos acaban teniendo su peso en la historia. La economía es el tema clave en la campaña presidencial de Estados Unidos con los dos candidatos Mitt Roomey y Barack Obama manteniendo un pulso centrado en este ámbito. Sin embargo, según un estudio realizado por CMC Markets, las épocas de mayor bonanza para los mercados han venido con un presidente demócrata al frente del país.

El análisis realizado, que se puede consultar en un vídeo de Youtube, comprende los mandatos presidenciales que van desde el año 1900. En este tiempo la rentabilidad media mensual que han acumulado los principales índices de Wall Street ha sido del 0,73% bajo los presidentes demócratas, casi el doble del 0,38% que acumulan los republicanos.

En el histórico de resultados, la rentabilidad alcanzada bajo el mandato de Calvin Coolidge, presidente republicano durante los años 20, es la más alta. Por detrás se encuentran los mandatos de Bill Clinton y Franklin Roosevelt. Desde que Obama se encuentra en el poder, la rentabilidad acumulada por los mercados supera la media, sólo ligeramente inferior a la de Dwight Eisenhower en la década de los 50 y Ronald Reagan en la década de los 80.

La mayor rentabilidad del mercado se asocia a un incremento notable del riesgo, pero, una vez se han ajustado la volatilidad, los presidentes demócratas suelen ocupar las primeras posiciones, apuntan los responsables del estudio realizado por CMC Markets.

La buena noticia para Obama es que los presidentes que han estado al frente de una etapa con fuertes beneficios en el mercado de valores en su primer mandato, por lo general, suelen salir reelegidos. Este fue el caso de Franklin Roosevelt, Eisenhower, Reagan y Clinton. La mala noticia es que este patrón no siempre es cierto. Wall Street tuvo un gran comportamiento con George Bush padre, pero eso no le impidió ser un presidente de un solo mandato.

“Estos análisis sólo proporcionan una impresión parcial de registros económicos. Un estudio más exhaustivo debería incluir el desempleo, la inflación, el nivel de vida y la distribución del crecimiento”, apuntan desde CMC.

También se puede decir que, en algunos casos, un presidente puede legar problemas a su sucesor. Herbert Hoover fue el peor presidente de Wall Street en los últimos 112 años, pero las cosas no fueron mucho mejor para su sucesor Coolidge. Del mismo modo, se podría argumentar que los pobres rendimientos en la era de George Bush hijo reflejaron el carácter insostenible que tenía la burbuja de las puntocom bajo el mandato de Clinton.

19
9
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

0

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

Los Favoritos Los mas Populares Mi cartera


los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados