11 .- #10 Totalmente de acuerdo en todas sus apreciaciones.

trazo

10 .- #9 Por eso los Bancos que han concedido muchas hipotecas a 40 años con dinero tomado a menos de cinco años, que tienen que renovar a tipos muy superiores a lo que cobran, están quebrados [fundamentalmente las cajas como Bankia]. Todas las hipotecas, aunque no sean morosas, están produciendo pérdidas.
Por ello, entre otras cosas, se debería eliminar la deducción fiscal por adquisición de vivienda habitual e incentivar en la medida de lo posible la cancelación anticipada de hipotecas.
Los bancos deberían ofrecer incentivos a sus clientes con objeto de que cancelaran de forma anticipada sus hipotecaspara que, a su vez, ellos amortizaran sus deudas con sus acreedores fundamentalmente extranjeros.
En relación con la desgravación fiscal por vivienda habitual, Hacienda debería investigar las deducciones de viviendas habituales realizadas en Canarias, con ingresos del trabajo obtenidos en Madrid. También es muy habitual ingresos del trabajo en Ayuntamiento de Madrid con desgravación de vivienda habitual en la Comunidad de castilla La Mancha. Además, nunca se ha controlado que la base de la deducción haya sido al menos el incremento producido en el patrimonio sobre el año anterior.

paul59

9 .- #6 En su línea.

Llamando a la desobediencia civil, cuando nadie ha hablado de cambiar nada. Solo se está relatando una realidad de forma enunciativa. Punto. Te ha faltado nombrar las barricadas.

Y para su información, los bancos hoy en día no sacan el diferencial. Pierden con cada hipoteca, porque es un diferencial que se suma a una referencia,el Euribor, que no exiete.

Te están diciendo que la deuda senior del Santander está el 4,5%.

Que parte no entiendes de que con el Euribor a 1,18% y un diferencial de [pongamos un 1%, aunque en las hipotecas viejas es menos], las hipotecas producen un 2,18% minetras la financicación bancaria está por encima del 4,5%?

trazo

8 .- A los foreros que han intervenido:
Qué manía con matar al mensajero [el autor del artículo]

Sólo está exponiendo una realidad, y es la irrealidad práctica del Euribor, ya que no hay transacciones, y el perjuicio en las cuentas de los bancos.

No se dice que deba cambiarse. De hecho no puede cambiarse, ya que está fijado en escritura pública cuando se firman las hipotecas.

Se está constatando un hecho. Nada más.

Y me alegro de el Euribor esté tan bajo.

Primero por mí, que estoy altamente hipotecado.
Y segundo por el resto de congéneres, porque no quiero ni imaginarme que sería de esta país con un Euribor al 5% y con las cuotas hipotecarias mensuales al triple que las actuales.

trazo

7 .- 2 Castes.
Sí pero no.
La definición que das del Euribor es exacta. Correcto.

Pero creo que no lo has entendido. Porque lo que es pasivo en el balance de un banco es activo en el balance de otro.

Y si un banco te dice que haría un depósito a 1,18% en otro banco, te está diciendo que haría un préstamo a ese banco al 1,18%.

Es como cuando uno hace un plazo fijo en su banco. En realidad le está haciendo un préstamo al banco, préstamo por el que el cliente cobra un tipo de interés, que es la remuneración del plazo fijo.

En resumen, te da igual que hable de depósito o de préstamo. Es exactamente lo mismo. De hecho el BCE pregunta a las entidades el tipo el que estarían dispuestas a prestar o tomar prestado.

O es que alguien cree que cualquier banco no pagaría hoy en día más del 1,18% porque otro banco le hiciera un depósito?

Pagaría más del docble seguro.

El Euribor lleva años siendo una referencia irreal y manipulada.

trazo

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario