La Peineta de Esperanza Aguirre

Sonaron extrañas las declaraciones de Esperanza Aguirre de la semana pasada opinando sobre la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que estimó parcialmente el recurso presentado por la Asociación Señales de Humo contra la modificación del plan general de ordenación urbana con respecto a la edificación en la parcela de Mahou. Decía la presidenta de la Comunidad de Madrid que Ayuntamiento de Madrid que Mahou y el Atlético de Madrid debían de modificar el convenio suscrito. Resulta que no existe ningún convenio en ese acuerdo que permite al Atlético mudarse del estadio Vicente Calderón a La Peineta. Fue un planeamiento urbanístico decidido por el Ayuntamiento, que aceptaron tanto la Mahou como el Atlético, en el que la empresa Fomento de Construcciones y Contratas paga la fiesta construyendo en la parcela de Mahou y levantando el nuevo estadio del equipo rojiblanco sobre la popular Peineta, que será el estadio olímpico si Madrid organiza los Juegos en 2020.

Las palabras de Esperanza Aguirre sonaron como un ataque al Atlético y al Ayuntamiento. Rápidamente, al día siguiente, la popular y perspicaz política aclaró que no estaba contra el consistorio madrileño ni contra el tercer equipo de fútbol de España y segundo de Madrid. Pero sus declaraciones provocaron dudas sobre si el nuevo estadio del Atlético se construiría. En FCC están tranquilos porque desde que salió la sentencia han asegurado que siguen adelante y que les llegará el dinero para construir el nuevo estadio. Pero entre la masa social colchonera empezaron a surgir dudas sobre si la mudanza, que se daba por hecha sobre todo con la presentación del nuevo estadio hace unas semanas en el Palacio de Cibeles, sede del Ayuntamiento, podría acometerse. El hartazgo con los dueños del Atlético después de 25 años gestionando el conjunto rojiblanco provoca que no se les acabe de creer con lo del nuevo estadio y la nueva ciudad deportiva de Alcorcón (este proyecto sigue su curso pero su desarrollo es aún más complicado).

Esperanza puso en duda el proyecto cuando su normativa del suelo (Ley 3/2007, de 26 de julio, de Medidas Urgentes de Modernización del Gobierno y la Administración de la Comunidad de Madrid) y el Plan General de Ordenación Urbana del Ayuntamiento de Madrid de 1997 son normas que están por encima de la sentencia del TSJM. Y ese ley autoriza edificios singulares y cuando se refiere a no construir edificios de tres plantas más ático lo hace para evitar que en poblaciones de la provincia madrileña se construyan bloques de muchas alturas. Pero en Madrid se pueden construir torres. Y en la finca de Mahou se construirán como estaban previstas.

Un proyecto que cumple la ley

La ideología liberal de Aguirre llevó a la presidenta de la CAM hacer unas declaraciones poco acertadas. Fue ella la que suprimió los convenios urbanísticos porque defiende al propietario del terreno y es radicalmente contraria a las expropiaciones, que le suenan a regímenes comunistas. Pero el acuerdo Mahou-Atlético y FCC se trata de una actuación urbanística promovida por el Ayuntamiento que han aceptado todas las partes, asumiendo las cargas que debe soportar cada una. Ninguna para las instituciones públicas, por cierto.

La actuación urbanística del Ayuntamiento de Madrid en la parcela de Mahou y el Vicente Calderón cumple la ley porque el consistorio madrileño cuenta con un equipo jurídico muy preparado. El juez del TSJM ha estado “escaso” en su sentencia a juicio de expertos en urbanismo. Esta sentencia del TSJM no perjudica al Atlético, pero cuando se hizo pública se pensó que la mudanza a La Peineta quizás se suspendiera o se retrasara. Las declaraciones de Esperanza Aguirre aumentaron esa sensación. Pero la propia Esperanza Aguirre matizó sus palabras al día siguiente y como el Ayuntamiento de Madrid y FCC aclararon que la construcción el nuevo estadio del Atlético no corría peligro por la sentencia.

Por su parte, la Asociación de Señales de Humo sigue su oposición a los dueños del Atlético. Principalmente en los juzgados. Igual que esa sentencia del TSJM pilló a todos por sorpresa, puede haber otras sorpresas porque aún hay procesos judiciales contra los dueños del Atlético de Madrid por la Asociación Señales de Humos. Nunca hay que menospreciar a ningún enemigo.