Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Jueves, 26 de noviembre de 2009

Las relaciones entre la Dirección Nacional de PP y la regional del PPCV no pasan por su mejor momento, y prueba de ello es el nuevo foco de tensión generado a cuenta del caso Gürtel y su relación con el sistema de escuchas Sitel. Hace unos días, la portavoz del Gobierno Valenciano, Paula Sánchez de León, anunció que su partido presentaría un recurso contra las escuchas realizadas en el marco de la instrucción del caso. ¿Razón?: Sitel.

Los populares valencianos vieron en la estrategia de acoso a la que el PP ha sometido al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, por la ausencia de marco legal que da cobertura a la red de escuchas Sitel, una oportunidad para intentar anular la fase de instrucción del caso Gürtel y sus ramificaciones. Pero lejos de agradar a la Dirección Nacional, el asunto generó un enorme malestar en Génova 13.

En primer lugar porque Madrid no quería dar argumentos al Gobierno que, de hecho, insiste en que el PP ataca Sitel por esa razón, para tapar el Gürtel.  Para la Dirección Nacional era muy importante separar ambas cosas ya que, según fuentes de Génova, “el problema de la red Sitel va más allá del caso Gürtel, ya que afecta a todos los ciudadanos, y lo que exigimos no es que deje de utilizarse, sino que se utilice con un marco legal que salvaguarde los derechos fundamentales”.

De hecho, sobre la base de ese argumento, el PP había conseguido acercar posiciones con CiU y PNV, además de UPyD, para que ayer estos grupos apoyaran una iniciativa del PP en ese sentido, dejando claro que el PP no pretende tapar el caso Gürtel. Pero Génova considera que el anuncio hecho por el Gobierno Valenciano de recurrir el caso por las escuchas, ha perjudicado su estrategia. Ayer, UPyD votó a favor, pero CiU y PNV se abstuvieron.

El recorrido parlamentario de la iniciativa popular no ha terminado, porque ahora son esos dos grupos nacionalistas los que han anunciado sendas iniciativas en el mismo sentido que la del PP, y la portavoz popular, Soraya Sáenz de Santamaría, ya ha dicho que las va a apoyar. Y la segunda razón por la que el anuncio de Sánchez de León causó malestar en Génova es porque si algo había quedado claro tras la Convención de Barcelona es que el PP quería llegar hasta el final.

Y eso implica dejar que actúe la Justicia con todas sus consecuencias, “y si tiene que haber condenas, que las haya, y nosotros actuaremos en consecuencia”, aseguran fuentes populares. Lo que rechaza el PP, y así lo expresó el propio González Pons, es que se pueda anular el proceso y entonces quede en el aire la sospecha de la actuación irregular del PP. Por eso Génova ya ha transmitido a Valencia un mensaje muy claro: nada de recursos que puedan frenar o paralizar la acción de la Justicia.

32.  alejo9»26/11/2009, 12:02 h.

#28 Que cosas mas raras "vuelve" a decir Vd.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

31.  alejo9»26/11/2009, 12:01 h.

#27 Pues si como Vd. dice, no sabe nada de nada ¿para que contesta?, ¿no seria mejor que Vd. hubiese permanecido en silencio, por prudencia?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

30.  degueb»25/11/2009, 22:38 h.

# 26
¿Por que lo compro el PP siendo Ministro del Interior Rajoy?,

lo compraron para la lucha anti terrorista, trafico de drogas etc.

¿Por que lo implanto el Ministerio del Interior siendo Subsecretaria la sra. Cospedal?
no tengo ni idea si es cierto o no

Cierto #27 no lo usarion, no porque fuera ilegal a secas, sino porque al ser un sistema que escucha mucho mas que un simple pinchazo telefónico les pareció a los juristas del PP que debían ampararlo dentro de una nueva ley orgánica. No fuera que algún picapleitos listillo terrorista o traficante, usara este hecho para intentar anular un proceso judicial.
¿Por que el PP mantuvo su apoyo al sistema tantos años?

El PP lo apoyo por que es una buena arma anti terrorista pero no entiendo lo de tantos años que preguntas, perdieron las elecciones antes de poder legislar y usarlo.

¿Por que todas las Sentencias lo consideran correcto y mas garantista que los anteriores?
POr que es mas difícil de cortar las grabaciones van enteras al tribunal se supone claro. Garantistas, eso no se sabe una vez el juez autoriza pinchar un teléfono depende si el sistema audita a los usuarios, y si hay sistema para auditar lo auditores intermedios.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

29.  kj26»25/11/2009, 22:31 h.

#26 SITEL conculca las siguientes leyes:
Constitución española:
Artículo 18.
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Y la Ley de protección de datos personales:
TÍTULO II.PRINCIPIOS DE LA PROTECCIÓN DE DATOS.
Artículo 4. Calidad de los datos.
6. Los datos de carácter personal serán almacenados de forma que permitan el ejercicio del derecho de acceso, salvo que sean legalmente cancelados.
7. Se prohíbe la recogida de datos por medios fraudulentos, desleales o ilícitos.
Art.5.
4. Cuando los datos de carácter personal no hayan sido recabados del interesado, éste deberá ser informado de forma expresa, precisa e inequívoca, por el responsable del fichero o su representante...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

28.  kj26»25/11/2009, 22:17 h.

Un sistema se corrompe cuando se emplea irregularmente. Sin autorizacion judicial, pinchando un policia parcial, dandole a la clavija una operadora parcial. Hay que dar por sentado, mientras no se pruebe lo contrario, que la autorizacion judicial es correcta [no falsificada, ni amañada], el policia es un profesional imparcial [no de los contratados como asesores por Esperancita] y el operador/a de la Cia telefonica es el que le ha tocado por turno. Lo demas son elucubraciones peperas.

No estoy de acuerdo, lo que no es correcto es grabar todas las conversaciones de todos los españoles por si acaso. Creo que somos mas los que si hace eso deseamos que se destruya. Nuestra libertad esta en juego. Y esto no es óbice para que si un juez decide controlar las 'futuras' llamadas de un posible delincuente se haga. Pero nunca con efecto retroactivo y grabando a todos los ciudadanos.
Aqui la felonia es que ademas han ocultado qué graban, cuando, como con qué garantias. Se limitan a decir que lo que sale a la luz es con autorización judicial. Y lo que no sale a la luz, con que autorización se controla e investiga???

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otras noticias de España