Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Miércoles, 18 de noviembre de 2009

El juez Baltasar Garzón, que durante tres años ha instruido en secreto el sumario del ‘chivatazo’ a ETA, ha desglosado de la causa una parte de la investigación que no guarda relación directa con la trama de extorsión de El Faisán, pero que tiene una enorme relevancia política, según han señalado a este diario fuentes jurídicas. Dicha documentación habría sido convertida en una pieza separada secreta de la del ‘chivatazo’ que, a su vez, es una pieza separada, y hasta el pasado octubre también secreta, del sumario sobre el aparato de extorsión de la banda terrorista. Un auténtico encaje de bolillos jurídico.

Además, el titular del juzgado central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional va a solicitar en breve la práctica de nuevas diligencias adicionales a las ya realizadas, como le han pedido las acusaciones personadas en la causa. Entre ellas figura el interrogatorio de los policías del equipo investigador que han acusado a sus superiores de ser los autores de la filtración, y el careo del responsable de dicho equipo con el jefe superior de Policía del País Vasco, presunto autor material del ‘chivatazo’. Pese a ello, las fuentes jurídicas y policiales consultadas sospechan que su intención es dar “carpetazo” al tema, tal y como le reclamó el fiscal Carlos Miguel Bautista el pasado 1 de octubre.

Indicios y no pruebas

Hace ahora mes y medio el fiscal solicitó el levantamiento del secreto sumarial y el sobreseimiento provisional y archivo de la causa al considerar agotada la investigación sin haber obtenido “claros indicios incriminatorios que acrediten la participación de persona alguna en los hechos que se investigan”. Carlos Miguel Bautista desacreditaba la investigación policial en su escrito de alegaciones, y calificaba de “inconsistente” y “juicio de inferencia sin aval probatorio” el resultado de la misma. En definitiva, que sólo existían indicios y no pruebas contra los altos cargos del Ministerio del Interior imputados. “En derecho existe la prueba de indicios –señala una fuente conocedora del contenido del sumario-, y en este caso no se trata de uno o dos, sino de un conjunto de ellos que sumados forman un todo lógico, racional y coherente con los acontecimientos que se suceden”.

El fiscal no sólo descalificaba la investigación, sino que dirigía las sospechas hacia los propios investigadores, pese a lo cual no solicitaba la práctica de pruebas adicionales para esclarecer si fueron ellos los autores de la filtración. El escrito incurría en errores de bulto al afirmar que no se habían podido determinar la identidad de los poseedores de las tarjetas prepago que el día 4 de mayo efectuaron y recibieron llamadas en el ámbito de cobertura del repetidor que daba servicio a El Faisán, pese a que en el sumario consta la identidad y las declaraciones de todas y cada una de las personas que utilizaron sus teléfonos en la zona y en el espacio temporal investigado.

El contenido de la investigación llevada a cabo por un equipo policial designado por el juez instructor ha sido desvelado a lo largo de los últimos días por este diario. El cruce de llamadas y la coincidencia temporal con los hechos llevó a los investigadores a concluir que el autor material del ‘chivatazo’ fue el jefe superior del País Vasco, Enrique Pamies, por orden o sugerencia del director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, y la complicidad del inspector José Mª B. Los agentes comisionados por Garzón señalaban también a otros dos policías como implicados en la trama, aunque sólo los tres citados en primer lugar están imputados en la causa.

El PP se ha sumado con inusitado interés al levantamiento del secreto sumarial y  fechas atrás solicitó su personación en la causa –rechazada por el juez- pese a que durante los tres años que ha durado la investigación no mostró intención de ser parte. Al mismo tiempo, ha registrado en el Congreso una batería de veinticinco preguntas sobre el ‘caso Faisán’ dirigidas a la vicepresidente primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, y al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las que pone de manifiesto un profundo desconocimiento sobre el caso, con reiterados errores sobre los hechos por los que cuestiona al Ejecutivo.

Lea las anteriores entregas de El caso Faisán

Los sospechosos del 'chivatazo' activaron teléfonos de seguridad para hablar entre ellos (IV)

El 'chivatazo' a ETA se planificó desde Madrid la noche anterior (III)

Los investigadores rastrean 1.932 llamadas para identificar la del chivatazo a ETA (II)

Las cintas del 'chivatazo' a ETA: "Es un madero. No me cuadra que me haya advertido por teléfono" (I)

La filtración pretendía evitar la detención del dirigente del PNV Gorka Aguirre 

14.  polilla9947»18/11/2009, 17:29 h.

#4 ¡Hailo, hailo !

También había otro contra el Sr. Botín, y casualmente Garzón dió unas conferencias muy bien patrocinadas por el Santander... pero eso no quiere decir nada, que son ustedes muy mal pensados y enseguida van a decir que he dicho...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

13.  polilla9947»18/11/2009, 17:27 h.

#10 Perogrullo era un señor... muy "perogrullo"....

El chantaje solo obtiene resultado cuando el chantajeado se "acongoja".

¿Cuando se acongoja un pelele? ¿Pues cuando tiene algo muy gordo que ocultar?

No creo que haya necesidad de poner ejemplos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

12.  Lector Contrastado»18/11/2009, 13:55 h.

Que nos vaaaamos!
Esto cada vez esta mas cuesta arriba, deben estar pensando algunos por el Palacio de la Moncloa y la calle Ferraz.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

11.  SPQR»18/11/2009, 12:11 h.

El fiscal no incurre en "errores de bulto",porque no es tonto ni ha llegado a fiscal en una tómbola,aunque lo parezca.Símplemente cumple "órdenes del mando", y la órden es cerrar el caso como sea,antes de que la mierda alcance niveles insoportables para el gobierno.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

10.  jragc»18/11/2009, 11:30 h.

Cada vez es más evidente, que la impunidad de este personaje, que ha hecho una regular fortuna, se debe a que usa los sumarios como piezas de chantaje en el sentido más literal del término. No cabe ninguna duda, que agitó un poco un sumario hibernado, para presionar al poder y librarle de su posible horizonte penal.
Además habría, que aclarar como este personaje consigue siempre quedarse con las mejores 'piezas'

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otras noticias de España