Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Domingo, 8 de noviembre de 2009

El fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Pedro Martínez, advierte, en una entrevista concedida a Europa Press, que SITEL, además de ser un programa para interceptar comunicaciones, es un programa de "vigilancia y seguimiento", que revela incluso dónde está la persona, todos sus desplazamientos, el medio de transporte que utiliza y la ruta e incluso si está con otras personas. Todo esto sin necesidad de realizar una sola llamada de teléfono, basta con que el movil este encendido y activada la tarjeta Sim.

Explica que los jueces "desconocen" el funcionamiento del sistema y cómo se proporciona la información, que "excede" de la autorización que dan para 'pinchar' teléfonos. En este sentido, explica que la información que se obtiene con este sistema se vuelca en un DVD "sin firma digital", sin nadie que certifique el contenido y si alguien lo impugna "no hay manera de probar la autenticidad de la grabación". Por ello, advierte de que los datos de SITEL no sirven como prueba en un procedimiento judicial porque podrían invalidar el proceso.

Pedro Martínez, que en la actualidad es el fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, elevó un informe al Fiscal General del Estado en 2005 cuando era el teniente fiscal de la Fiscalía de Madrid en el que advertía de la falta de cobertura legal para aplicar el sistema SITEL de interceptación de comunicaciones. En el citado informe recomendó realizar una Ley Orgánica para evitar la violación de derechos fundamentales y los derechos civiles de los ciudadanos.

En una entrevista con Europa Press, Pedro Martínez explica que el sistema SITEL es una "buena herramienta" de trabajo, con la que se han podido resolver muchos casos. Sin embargo, insiste en que la falta de cobertura legal puede dar lugar a que se cometan abusos y también cree que se podrían llegar a invalidar procedimientos al entender que la información aportada por este sistema no puede usarse como medio de prueba válido en un juicio.

Según el fiscal del TSJ de Madrid, la situación actual es la siguiente: los jueces y fiscales desconocen la tecnología de SITEL, el alcance, el funcionamiento, los datos que puede aportar y cómo se aportan. En este sentido, explica que ni el CGPJ, ni la Fiscalía General -"a pesar de mi informe de 2005", dice-, han dado "ninguna instrucción de cómo se debe actuar ante una tecnología tan invasora para la intimidad como SITEL".

Falta de control judicial

Por tanto, explica, los jueces "no pueden controlar" la obtención de la información que obtienen las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y que "excede" de la autorización judicial para interceptar las comunicaciones.

En este sentido, aclara que muchas órdenes judiciales de interceptación se están dando pensando que se realizan a la manera tradicional de pinchazo telefónico. Sin embargo, expone que la información que proporciona este sistema es mucho mayor,"se puede saber dónde está la persona, los sitios a los que va, si viaja en coche o en tren - porque las antenas lo están indicando - e incluso con quién está y todo ello sin necesidad de hacer una llamada de teléfono, sólo con tener el teléfono encendido". Se trata, añade Pedro Martínez, de un "programa de seguimiento y vigilancia" más que de un sistema de interceptación.

Precisamente este argumento, la obtención de mucha más información que la que se lograba por los medios tradicionales, fue el que utilizó el voto particular que se emitió en la sentencia de enero de 2008 del Tribunal Supremo, que resolvió el recurso de la Asociación de Internautas contra el Real Decreto que regulaba la utilización de Sitel. El magistrado que emitió este voto particular entendía que la cuestión debería trasladarse al Tribunal Constitucional. Pero el resto de la Sala entendió que eso es algo que deben hacer los particulares que se consideren afectados.

Pedro Martínez argumenta que otro de los motivos por los que el juez no puede controlar la información que le llega es porque, además de desconocer el funcionamiento, los datos que facilita el sistema se vuelcan en un DVD que "no va firmado digitalmente" porque "no existe una entidad de certificación de esos datos".

Por ello y debido a la carencia de esta medida de seguridad que se da en los DVD que se aportan al juez con el contenido de los pinchazos telefónicos obtenidos con SITEL, el fiscal del TSJ de Madrid explica que el citado documento "no sirve como prueba" ya que si un imputado decide impugnar "no hay forma de determinar la autenticidad de qué es lo que se grabó".

Pedro Martínez recuerda que España ya ha sido condenada en dos ocasiones por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por violar el secreto de las comunicaciones. Por ello, considera necesario que se desarrolle una ley orgánica que regule la interceptación de las mismas, sobre todo, dice, "ahora que hay toda esta nueva tecnología, hay que ser mucho más cuidadoso".

En su opinión, primero habría que hacer un catálogo de delitos en los que se puedan utilizar este tipo de tecnología, que ahora es SITEL pero también hay otros sistemas, según precisa. El fiscal estima que no se puede aplicar de forma generalizada como "se está haciendo en la actualidad", sino que se debe aplicar a asuntos como terrorismo, narcotráfico, crimen organizado y todos los delitos contra la vida. "No para cualquier cosa", exclama.

37.  alejo9»08/11/2009, 13:55 h.

Comentario del dia de antes de ayer del sr. "Granados", Consejero de EsPPeranZita, qen relacion con el caso SITEL :

"Los responsables politicos no deben acusar sin pruebas y deben tener mesura en sus declaraciones".

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

36.  alejo9»08/11/2009, 13:45 h.

#27 Me preguntas ¿que tiene que ver Barcenas en todo esto?.

Muy sencillo, ver nada sino todo lo contrario, "palpar, en su dia, Mª".

Si vosotros vds. decis que no vale, es ilegal, etc., etc,... palabrita del niño Jesus.

Digo yo : pues como costo 10 milloncetes, de euros, del ala, y estando como estaba el sr. Barcenas de Tesorero del PP, la Comision o mordida tenia que ser muy, pero que muy buena, majete. Todo ello se deduce por cuanto se compraba, caro, muy caro, un sistema que segun los compradores dicen ahorita [bueno unos años despues y una vez las pruebas contra Gurtelidos,S.A., se basan en grabaciones realizadas con ese "sitema" comprado por Rajoy] "no vale y no se puede utilizar". Y digo Barcenas para no decir Rajoy que fue quien estaba como Ministro del Interior cuando la compra, o ese pedazo de secretaria como es la Cospedal que estaba en la Subsecretaria de ese Ministerio con Acebes, otro preclaro Ministro.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

35.  kj26»08/11/2009, 13:43 h.

#32 No recuerdo haber votado nunca al PP. Pero sí me procupa los derechos/libertades y obligaciones en el Estado en el que vivo.
Me preocupa que la libertad prevista en la Constitución sea atropellada. Sea el atropellado un miembro del PP, un delincuente, Usted o yo. Pero lo que si me gustaria hacerle notar es quien hace el atropello......

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

34.  josemiguelmalaga»08/11/2009, 13:37 h.

#32

Acepto su terminología política siempre y cuando al PSOE se le llame HIPERULTRADERECHA: por cómo viven, por cómo gastan, por cómo mangan, por cómo matan...
[Como analista político es usted patético, le gana el lorito neonazi, su compi]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

33.  josemiguelmalaga»08/11/2009, 13:28 h.

a] Tiene el verbo fácil este lorito neonazi para insultar a las personas que participan aquí de la libertad que el PSOE niega. Y cuando adopta la pose de jurista es que se pone sublime, como si lo inspirara LA TERE, ESA CAPITANA ["Franco, ese hombre"]del GAL. Responderle directamente es retroalimentarlo, pero seguro que se da por aludido: listo es, tan listo es que depués de robar y matar a mansalva [GAL, FILESA et alia]sus amiguitos siguen en plan gallito. Ni Hitler lo hizo mejor, según cuentan las crónicas.
b] Alfredito Lavoisier es un delincuente nato, pero como tiene las llaves del calabozo siempre se escapa. La cuestión no es "dónde estan las llaves" sino "quién" se las dio: los loritos neonazis.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otras noticias de España