publicidad

  

ElConfidencial.com > España

POR LAS ESCUCHAS EN GÜRTEL

Los Abogados de Madrid se reafirman en querellarse contra el juez Garzón

E. C - 14/01/2010

Los Abogados de Madrid se reafirman en querellarse contra el juez Garzón

El juez Baltasar Garzón llega a la Audiencia Nacional (Efe).

El Colegio de Abogados de Madrid mantiene en vigor la decisión de querellarse contra el juez Baltasar Garzón por ordenar la intervención de las comunicaciones mantenidas en prisión entre los abogados del "caso Gürtel" y sus clientes, pero aún no ha decidido cuándo se presentará la querella.

"Nadie le va a marcar el paso al Colegio de Abogados de Madrid, ni para precipitar su acción ni para hacerle renunciar a decisiones que ya ha adoptado", ha dicho en rueda de prensa el decano de ésta institución, Antonio Hernández Gil, que ha manifestado su preocupación por la "falta de una reacción institucional firme" ante la vulneración de un derecho fundamental.

Según ha explicado Hernández Gil, el Colegio de Abogados de Madrid sigue con atención el curso de los acontecimientos y mantiene la interlocución con los abogados y las instituciones afectadas, pero esperará al "momento más adecuado" para presentar la querella, que sería una acción "excepcional" y sin precedentes por parte de esta institución.

Aunque no ha querido poner fecha, el decano del Colegio de Abogados ha dicho que la querella se ejecutará cuando tengan la información suficiente para que sea eficaz y sirva al derecho de defensa, y que en este momento no se dan las mejores condiciones para hacerlo.

En este sentido, ha recalcado que la posición del Colegio es institucional, y no mediática ni política, y ha recordado que desde el momento en que varios abogados del "caso Gürtel" le comunicaron la violación de la confidencialidad de las comunicaciones con sus clientes, se reaccionó inmediatamente otorgándoles el amparo y anunciando el ejercicio de acciones penales.

No obstante, también ha destacado que en ese mismo momento el Colegio comunicó los hechos a la Fiscalía General del Estado (FGE) y al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), al considerar que se había producido un "desvalor social en el derecho de defensa" y esperando una actuación por parte de estas instituciones, que a día de hoy no se ha producido.

Hernández Gil ha desvinculado la decisión de querellarse contra Garzón de cualquier otro hecho, asegurando que no depende del momento en el que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) decida levantar el secreto del sumario, si bien ha reconocido que hay circunstancias que condicionan el poder tener una descripción completa de lo sucedido.

En cualquier caso, la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados insiste en la necesidad de ejercer acciones penales para depurar responsabilidades ante lo que considera una vulneración del derecho fundamental de defensa por parte de quienes debían preservar las garantías de los imputados.

El decano ha insistido en que ha echado de menos una reacción institucional firme y ha mostrado también su preocupación por la difusión sistemática de informaciones, incluidas las conversaciones de los abogados con sus defendidos, sin respetar el secreto del sumario.
 

OPINIONES DE LOS LECTORES, 17 COMENTARIOS

17 .- #16 Perdón, mi post iba a #8 emilezola.

Lucas

16 .- #7 emilezola», totalmente de acuerdo con su post, repito lo que algunas veces he comentado en este EC que poca gente sabe de lo que so capaces estos socialistas, desde el diseñador de "jojoyas" hasta el mandilón que nos gobierna, igual se asustarían.

Lucas

15 .- #12 Efectivamente soy abogada. Creo que está sacando sus propias conclusiones de lo que yo he dicho. Tal vez porque yo misma no he claramente expresado mi conclusión: me parece que la cuestión de fondo de la querella es debatible y opinable [abajo el pensamiento único, ¿no cree?]. En cuanto a la forma, me suena un poco a politiqueo la verdad y, en cualquier caso, pienso que el ICAM no está para eso.

Por otra parte, no sé a qué viene esa agresividad que muestra al decir que espera no contratarme simplemente por mi opinión sobr ela necesidad de que el ICAM no entre en estos temas. En cualquier caso estaría por ver si se lo puede permitir.

#13 Estoy de acuerdo con su comentario. Y muchas gracias por el tono amable, de veras lo agradezco. En cualquier caso, matizaría que no me estoy "excluyendo" [aunque quisiera, no podría, tengo que estar colegiada sí o sí], simplemente quiero poner de manifiesto que no me gusta que el ICAM se meta en politiqueo.

registradarg

14 .- #12 Efectivamente soy abogada. Creo que está sacando sus propias conclusiones de lo que yo he dicho. Tal vez porque yo misma no he claramente expresado mi conclusión: me parece que la cuestión de fondo de la querella es debatible y opinable [abajo el pensamiento único, ¿no cree?]. En cuanto a la forma, me suena un poco a politiqueo la verdad y, en cualquier caso, pienso que el ICAM no está para eso.

Por otra parte, no sé a qué viene esa agresividad que muestra al decir que espera no contratarme simplemente por mi opinión sobr ela necesidad de que el ICAM no entre en estos temas. En cualquier caso estaría por ver si se lo puede permitir.

#13 Estoy de acuerdo con su comentario. Y muchas gracias por el tono amable, de veras lo agradezco. En cualquier caso, matizaría que no me estoy "excluyendo" [aunque quisiera, no podría, tengo que estar colegiada sí o sí], simplemente quiero poner de manifiesto que no me gusta que el ICAM se meta en politiqueo.

registradarg

13 .- #12 PARA BIEN O PARA MAL, EL ICAM NOS REPRESENTA A TODOS LOS COLEGIADOS, DE LA MISMA MANERA QUE EL PARLAMENTO NOS REPRESENTA A TODOS LOS ESPAÑOLES, SI ALGUIEN NO ESTA CONFORME EN CADA ELECCIÓN, TIENE OCASIÓN DE MOSTRARLO.

HAY ALGUNAS DECISIONES DEL COLEGIO QUE NO COMPARTO IDEOLOGICAMENTE, PERO COMPRENDO COMO LETRADO QUE DEBEN HACERSE. NO ME EXCLUYO.

DE A PIE


los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados


Ediciones anteriores      Suscripción al boletín                                              Anúnciate
Auditado por Ojd