Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Jueves, 19 de noviembre de 2009

Una vez identificados los supuestos autores del ‘chivatazo’ a ETA, los investigadores rastrearon las llamadas entre ellos y con otras personas para concluir en sus informes al juez que la filtración se planificó la noche anterior desde Madrid, tras un cúmulo de imprecisiones en la cadena de mando de los servicios antiterroristas de la Policía.

Tras llegar por el cruce de llamadas registradas el día 4 de mayo a la hipótesis de que José María B, inspector de Vitoria, entregó a Elosúa el teléfono a través del cual Enrique Pamies, jefe superior de Policía del País Vasco, le informó de la operación en marcha, y de que éste actuó por orden o sugerencia de Víctor García Hidalgo, director general de la Policía, los investigadores chequearon las llamadas de los tres sospechosos la tarde-noche del día 3 en busca de nuevas pistas. Fue así como determinaron que a las 21,48 horas, cuando el operativo para el día siguiente ya estaba ultimado, el director general de la Policía habló durante once minutos con el Comisario General de Información, Telesforo Rubio, y acto seguido telefoneó al jefe superior del País Vasco, con quien habló por espacio de 28 minutos. Éste a su vez, comunicó con Víctor García Hidalgo en otras dos ocasiones esa misma noche, a las 22,43 y a las 23,20 horas, por espacio de 17 minutos. Finalmente, a las 00,06 horas, ya del 4 de mayo, el jefe superior habló durante dos minutos con el inspector de Vitoria. Previamente a todas estas comunicaciones el jefe superior había mantenido numerosos contactos con varios funcionarios de la comisaría de San Sebastián que estaban al tanto del dispositivo policial organizado para el día siguiente y con el jefe de la Brigada de Francia, que desarrolla su trabajo en el país vecino y no depende jerárquicamente de él, sino de la Comisaría General de Información.

Esta secuencia llevó al equipo policial a las órdenes del juez Garzón a concluir que tan pronto como Víctor García Hidalgo tuvo conocimiento de las detenciones que iban a tener lugar al día siguiente, entre ellas la del dirigente del PNV Gorka Aguirre, pidió a Enrique Pamies que abortara la operación dadas las consecuencias políticas que podía tener la misma, justo el día en que el presidente del PNV, Josu Jon Imaz, se reunía en La Moncloa con el presidente Rodríguez Zapatero para trasladarle el apoyo de su partido al proceso de paz en marcha. El jefe superior, a su vez, habría telefoneado al inspector de Vitoria para encomendarle que contactara con Elosua en su domicilio para alertarle.

Cadena de mando

Los investigadores sostienen que el jefe superior de Policía siempre informaba de los operativos en marcha al entonces subdirector general Operativo y hoy director general adjunto de la Policía, Miguel Ángel Fernández-Chico, con quien, sin embargo, no habló la tarde-noche del día 3 ni durante todo el día 4 de mayo pese a la relevancia de la operación que se iba a llevar a cabo al día siguiente. Tampoco lo hizo con el delegado del Gobierno ni con su asesor, otras dos personas a las que igualmente informaba de manera habitual de las novedades. Las únicas comunicaciones esa noche fueron con el director general de la Policía, saltándose el conducto reglamentario establecido, lo que supone un indicio más para sustentar su hipótesis sobre la autoría del ‘chivatazo’, siempre según la información aportada al juez. En cambio, cuando finalmente se llevó a cabo la operación contra la red de El Faisán, el 20 de junio, el jefe superior si habló en varias ocasiones con su inmediato superior, Fernández-Chico, tanto la noche anterior como el día de los hechos y ese día también lo hizo con el delegado del Gobierno. Curiosamente, ese día no efectuó ninguna llamada al director general de la Policía.

Los investigadores aportan un elemento más para dar consistencia a su hipótesis incriminatoria: una conversación telefónica mantenida meses después, el 19 de agosto de 2006, por el jefe superior con un periodista de su confianza a través de su móvil, que en ese momento ya estaba intervenido por orden judicial. El contenido de la misma fue como sigue:

Periodista.- ¿La operación llevaba muchos meses, no? (se refiere a la operación contra El Faisán)

Jefe Superior de Policía.- Sí, la operación llevaba muchos meses, pero lo de tirar yo me entero la tarde de antes, pero la tarde de antes, porque me llama (da el nombre de un policía) y me dice, oye, que necesito UIP (se refiere a las Unidades de Intervención Policial que se iban a encargar de registrar el coche de José Antonio Cau en la frontera, cuando regresara a Francia tras recoger el dinero de la extorsión).

Periodista.- Ah…

Jefe Superior de Policía.- Y le dije, ¿para qué quieres, para extranjería?... ¿vas a hacer un control de extranjería?, y me dice que no, que parece ser que estos de Madrid van a tirar, y digo, ¿de qué cojones van a tirar?, y dice, no sé, son los de economía (se refiere los encargados de investigar las finanzas de ETA), me imagino que será lo del Faisán, pero no han dicho ni mú…”

La intervención de las UIP había sido requerida a las 22,13 horas de la noche del 3 de mayo por el jefe de la Brigada de Información de San Sebastián al jefe provincial, minutos después de que el responsable de la operación contra la red de extorsión, Carlos G., encargado posteriormente de la investigación del ‘chivatazo’, le hubiera puesto a él al tanto de la misma. El jefe provincial, a su vez, telefoneó acto seguido al jefe superior de Policía.

Las fuentes policiales consultadas aseguran que la operación contra El Faisán podría haberse pospuesto para evitar las coincidencias señaladas, sin que por ello se hubiese resentido su eficacia. Se habría tratado de un simple cambio de fechas. De hecho, como ya se ha dicho, la operación se llevó finalmente a cabo con éxito el 20 de junio con la detención de doce personas a ambos lados de la frontera. Un error en el traslado de la información a la cadena de mando habría desencadenado un cúmulo de despropósitos que llevó al ‘chivatazo’ como única forma de parar la operación en marcha.

Se pone en marcha la “operación Urogallo”

El responsable español del Equipo Conjunto de Investigación (ECI), Carlos G., comunicó la mañana del 3 de mayo a su jefe, el comisario José C., su intención de poner en marcha la operación si, como se esperaba, Gorka Aguire entregaba esa tarde el dinero del chantaje a un empresario nacionalista a Joseba Elosua y Ramón Sagarzazu, con los que había concertado una cita en una sidrería de la localidad guipuzcoana de Oyarzun, y al día siguiente el etarra José Antonio Cau cruzaba la frontera para recoger el dinero en El Faisán. Ambos policías informaron de su decisión al entonces máximo responsable de la Comisaría General de Información, el comisario Telesforo Rubio, quien ordenó que se trasladara toda la información al juez Fernando Grande-Marlaska, que coordinaba las investigaciones.

El entonces titular del juzgado central de Instrucción número 5 emplazó a los agentes a una segunda reunión a las 17 horas de la tarde, ya con la presencia en la Audiencia Nacional de magistrado de enlace francés, para coordinar con la jueza Laurence Levert y los policías franceses la operación en Francia. El dispositivo quedó cerrado esa misma tarde, acordando que la operación se llevaría a cabo si, tal y como se sospechaba, José Antonio Cau cruzaba la frontera y se reunía con Elosúa. De regreso a Francia, el etarra sería sometido en la frontera a un control aparentemente rutinario por las UIP para comprobar si llevaba el dinero, y si el resultado era positivo se procedería a su detención y se pondría en marcha la operación a ambos lados de la frontera, siempre según datos de la investigación incorporados a la causa.

José Antonio Cau no cruzó la frontera avisado por Joseba Elosúa, que había sido alertado a su vez por un interlocutor anónimo de la operación en marcha, circunstancia que en ese momento aún no había trascendido. El inesperado viaje de Elosúa y su yerno, Carmelo Luquin, a Francia obligó a trasladar el arranque de la operación al país vecino siempre y cuando se produjera la entrega del dinero. En el trayecto Elosúa informó a su yerno de lo que acababa de ocurrirle, y el micrófono instalado en el vehículo puso al descubierto el ‘chivatazo’.

La Policía francesa se niega a intervenir

El encuentro entre Cau, Elosua y Luquin en Bayona, donde reside el primero, fue controlado por los agentes del ECI que se encontraban en dicha localidad pendientes de los movimientos del miembro de la red de extorsión en Francia. Éstos observaron como Elosua le entregaba unos periódicos y unos sobres, en los que pensaron iba el dinero cobrado a Gorka Aguirre el día anterior. Sin embargo, los policías franceses se negaron a activar la operación si antes no tenían autorización de la División Nacional Antiterrorista (DNAT) de París, lo que no ocurrió.

Los miembros del equipo de investigación de Garzón creen que el comisario jefe de la Brigada de Francia les pidió que no interviniera siguiendo instrucciones del jefe superior. Una conclusión a la que llegan tras comprobar que cruzó dieciséis llamadas con el mismo entre la noche del 3 de mayo y la noche del 4 de mayo, pese a no depender funcionalmente de él ni tener ninguna responsabilidad en la operación policial en marcha. Esta persona no ha sido imputada por el juez, como tampoco lo ha sido una inspectora de la comisaría de San Sebastián que habría mantenido continuamente informado al jefe superior de todo lo que ocurría en relación con el dispositivo, al margen de su jefe de brigada y saltándose el conducto reglamentario.  El juez Garzón no comparte esta deducción, como se desprende del hecho de que tan sólo hayan prestado declaración como testigos.

La pasividad francesa provocó un fuerte enfrentamiento entre el responsable español del ECI, Carlos G.,que se encontraba en el despacho del juez Grande-Marlaska siguiendo todo el operativo, y su homólogo francés, Pascal B. Según explica el propio Carlos G. en un comunicado difundido el pasado día 19, “a la hora en que se produjo la delación yo me hallaba junto a dos inspectores de mi sección sentado frente al juez Marlaska en su despacho del juzgado repasando las últimas novedades operativas de la tarde anterior (…) haciendo lo imposible para que la Policía francesa detuviera a Elosúa y a Cau en Bayona. Gestiones tanto del juez como mías que sorprendentemente no fructificaron y que provocaron una tensa discusión con los franceses”. El inspector afirma que el enfrentamiento hizo que sus superiores le reprendieran “por poner en peligro las relaciones bilaterales”. 

Lea las anteriores entregas de El Caso Faisán:

Los investigadores rastrearon 1.932 llamadas para identificar la del 'chivatazo' a ETA  (II)

Las cintas del 'chivatazo' a ETA: "Es un madero. No me cuadra que me haya advertido por teléfono" (I)

La filtración pretendía evitar la detención del dirigente del PNV Gorka Aguirre 

44.  Bacares»16/11/2009, 21:30 h.

#41 y #23, estoy con vosotros y con pocas dudas porque entre mas estudias y analizas los hechos mas firmeza se desprende sobre su autoría.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

43.  juansar»16/11/2009, 18:19 h.

#8 Ignatius J. Reilly

Acabo de leer el artículo que Vd. menciona en su citado post y creo
que el Sr. Casado no está en su sano juicio. Hay que ver como los hechos le estan contradiciendo abrumadoramente.
Presuntamente, me da la sensación de que el Sr. Casado - de León también hay mucho personaje controvertido - pueda estár cobrando de algún "FONDO DE REPTILES". De otra forma no se entiende su postura política.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

42.  AJCC»16/11/2009, 17:32 h.

No observo "ciberpajines" por el foro. ¿Estarán empachados y/o abochornados de Faisán? ¿O se habrán largado, por supuesto a gastos pagados, a hacer prácticas a Extremadura?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

41.  AJCC»16/11/2009, 17:23 h.

#23. Pues yo tengo pocas dudas y cada vez menos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

40.  AJCC»16/11/2009, 17:21 h.

#31. Quite, quite. El socialismo moderno es el de Chavez, Ortega, Correa, Castro, Kirhsner [no sé si se escribe así, ni me importa], Zp y algunos idiotas más.
Les recomiendo que lean "El regreso del idiota" de Apuleyo, Montaner y Vargas Llosa [hijo]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otras noticias de España