publicidad

ElConfidencial.com > España

"NO CONSTA QUE HAYA TENIDO LUGAR EL PAGO"

El CGPJ no reclamará a Garzón el dinero que cobró durante su permiso en Nueva York

El CGPJ no reclamará a Garzón el dinero que cobró durante su permiso en Nueva York

El juez Baltasar Garzón (EFE).

EP. Madrid 17/11/2010   (16:15h)

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha rechazado de nuevo la petición efectuada por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea, dirigida a reclamar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón la restitución del salario que cobró presuntamente durante su estancia en Nueva York con permiso de estudios.

El órgano de Gobierno de los jueces da carpetazo de esta forma a la solicitud de los dos letrados, que presentaron un recurso de alzada después de que el Pleno rechazara su petición.  Mazón y Panea explicaban en su escrito que el magistrado "recibió un segundo salario de entidad privada sin obtener previamente la autorización de compatibilidad", en referencia a los presuntos cobros percibidos por el juez del Banco Santander durante su permiso.

No obstante, el CGPJ indica en un escrito al que ha tenido acceso Europa Press que "no consta que haya tenido lugar el mencionado pago". El ponente Félix Azón destaca también que el Tribunal Supremo se encuentra investigando estos hechos por lo que en caso de acceder a la solicitud de los abogados se incurriría en "una situación de naturaleza 'prejudicial'".

"El CGPJ ha de respetar el ejercicio independiente de la función jurisdiccional por los Juzgados y Tribunales", agrega el escrito. La resolución, que pone fin a la vía administrativa, puede recurrirse ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo en un plazo máximo de dos meses.

 

OPINIONES DE LOS LECTORES, 6 COMENTARIOS

6 .- #4 En 2009 se hace saber que declaró a HAcienda los ingresos

http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/declaro/Hacienda/cantidades/percibidas/Nueva/York/elpepuesp/20090309elpepunac_14/Tes#

En 2010 que no consta el pago, que no es lo mismo que no lo cobrara

Se infiere que Garzón declaró unos ingresos que no constaban. Quizás por pagar de más Hacienda no le hizo una "paralela" pero a 10,000 dólares el mes [+- 7000 euros] creo que a HAcienda le habrían saltado las alarmas... digo yo

harz2000

17/11/2010, 22:12 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

5 .- Que sabrà el Sr. Garzòn para que los tribunales ya le estèn dando la vuelta a la tortilla?.-
"Aquì està contaminado hasta el acomodador de butacas"

cubillo1940

17/11/2010, 20:26 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

4 .- Que no les consta el pago????....pero si dijo Garzon que lo declaro a hacienda!!!............o no

jordionline

17/11/2010, 19:52 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

3 .- Hala, que bien!!!!!! Como siempre, la justicia tiene ojos cerrados.

kamelot

17/11/2010, 19:17 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

2 .- Y, claro, como el Tribunal Supremo tardará mucho más de esos dos meses en acabar su investigación...caso archivado.

Hernan Cortes

17/11/2010, 18:19 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

Las más, patrocinado por Aenor los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados


Ediciones anteriores      Suscripción al boletín                                              Anúnciate
Auditado por Ojd