El juez Marlaska investigó a 103 policías como sospechosos del ‘chivatazo’

Entre 1,70 y 1,75 metros de altura, de unos 35-40 años, tez morena, nariz normal, rostro ovalado, ojos oscuros, pelo negro ni corto ni largo, sin entradas, de aspecto curtido (“campesino”), 70 kilos de peso, aspecto poco atlético y vestido con ropa oscura de no mucha calidad. Esta es la descripción física que Joseba Elosua, propietario del bar Faisán, hizo del policía que le entregó un móvil a través del cual otra persona le alertó de la operación en marcha contra la red de extorsión de ETA que operaba a través de dicho establecimiento.

Fechas antes, cuando Elosua aún no había sido detenido, el juez Fernando Grande-Marlaska, que inició las investigaciones, ya había ordenado al Ministerio del Interior que le facilitara las fotografías de 103 agentes de los servicios de Información destinados en Madrid y el País Vasco “que hubiesen de ser objeto de diligencia de reconocimiento en sede policial para el caso de que fuese detenido Joseba Elosua, quien razonablemente podría identificar a la persona que participó en la filtración”. El cruce de escritos entre el magistrado y altos cargos policiales es constante en aquellas fechas, y la diligencia del juez, tan extrema que requirió que en el plazo de dos horas le identificaran de entre los 103 policías cuyas fotografías tenía a aquellos que reunieran las características físicas descritas por Elosua. 

La detención de Elosua pareció abrir la vía definitiva para identificar al autor de la filtración, en el convencimiento de que identificaría a la persona que le abordó en el bar. El propietario del Faisán realizó una minuciosa descripción de lo ocurrido y aportó algunos datos de interés hasta ese momento desconocidos y una anécdota, que le invitó a café. Así, relató que cuando salió de casa para ir al bar se encontró con una persona que miraba los nombres que aparecían en el portero automático de su inmueble y a la que inicialmente no prestó atención, pero que luego resultó ser la persona que le abordó en el interior de su establecimiento. “Se me acercó y me dijo que quería hablar con Joseba Elosua, a lo que yo le dije si quería hablar con el hijo o con el padre, y entonces me dijo que era conmigo. Yo le dije que si era alguna cuestión en relación con el bar debía hablar con mi hijo, y es entonces cuando, sin más, me pasó el teléfono móvil”.

Nadie conoce a nadie

Elosua facilitó la descripción física de su interlocutor y añadió que “no tenía acento vasco, ni catalán, ni andaluz, ni madrileño”. Pese a ello, no lo identificó entre las fotografías que le fueron mostradas. Obviamente, tampoco pudo facilitar datos de la persona que le habló desde el otro lado de la línea, tan sólo que “no tenía ningún acento definido, que podría ser castellano”. Su yerno, José Carmelo Luquin, se encontraba en la puerta del bar en el momento de los hechos, pese a lo cual declaró que sólo pudo ver al interlocutor de su suegro de espaldas, y facilitó una descripción física similar a la que aquel había hecho con el añadido de que le pareció “un poco chicano”. Al serle mostradas las fotos tampoco reconoció a la citada persona.

La mujer de Elosua, Avelina Llanos, declaró al magistrado que cuando salía de su domicilio para ir al bar la mañana de los hechos vio a una persona mirando los timbres del portal de su inmueble y que le preguntó por la calle Gazteluzar. Al día siguiente, cuando su marido le comentó lo ocurrido, “ató cabos porque la descripción que le dio coincidía con la persona que le había preguntado. Pese a ello, la testigo dijo que no sería capaz de reconocerle porque por el bar pasan muchos clientes cada día”. Efectivamente, cuando le fueron mostradas las fotografías recopiladas por el juez no pudo identificar a ninguna.

El juez Marlaska recurrió incluso al hijo de Joseba Elosua, cuyo testimonio fue idéntico al de sus padres. En su caso, no solo no vió la cara de la persona que le facilitó el teléfono a su padre, sino que se enteró de lo ocurrido al día siguiente por su madre, y le prestó tan poca importancia que incluso le dijo que “veían películas”.

La principal pista del juez se deshacía como un azucarillo.