Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Domingo, 6 de septiembre de 2009

Con el fin de aclarar las razones que han provocado la huída esta semana de la etarra Maite Aranalde tras quedar el libertad bajo fianza por orden del juez Eloy Velasco, el presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, va a exponer hoy en la sala de gobierno toda la información recabada sobre el caso para decidir si adopta alguna medida contra el magistrado.

Aranalde había sido extraditada por Francia la semana pasada, y fue puesta en libertad bajo fianza por el propio Velasco -que sustituía al juez Baltasar Garzón mientras éste estaba de vacaciones-, en una decisión revocada hace tres días por el propio Garzón cuando la etarra ya se encontraba en paradero desconocido.

A la espera de lo que diga hoy la Audiencia al respecto, el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha defendido la actuación de Velasco porque "tomó la decisión que creía que era la que procedía en Derecho".

Velasco consideró que lo que procedía era dejar a Aranalde en libertad bajo fianza de 12.000 euros porque no se daban los requisitos para ordenar su ingreso en prisión incondicional, en contra de la opinión expresada días después por su compañero Baltasar Garzón.

Por su parte el presidente del PP del País Vasco, Antonio Basagoiti, ha pedido "responsabilidades" y considera que "a alguien le debe caer un paquete gordo porque si no esto volverá a pasar".

El caso de Aranalde es, para la Confederación Española de Policía (CEP), un "nuevo episodio de descoordinación" entre magistrados, aunque ha defendido el papel del magistrado de guardia, que "debe interpretar en pocos minutos hechos de complejidad y gravedad extremos que sólo conoce en profundidad el titular de la investigación". La CEP ha advertido sobre la necesidad de aplicar medidas judiciales preventivas que garanticen que Aranalde sea juzgada y ha considerado que su historial delictivo y su condena en Francia "merecían algo más que una ridícula fianza de 12.000 euros".

46.  cubillo1940»06/09/2009, 20:27 h.

No es inquietante constatar que los presupuestos màs rácanos sean siempre para el Ministerio de Justicia?.No hay voluntad de que este instituciòn[la màs importante del Estado],funcione?.
"En mi profano entender,una naciòn depende enteramente de un ministerio de Justicia.Son los que, segùn las leyes Constitucionales,deben guiar al resto del paìs.
Si estos "plenos poderes" no cumplen su cometido,nos ponemos en manos que no imparten la misma con arreglo a la "Constituciòn".
Entonces que trayectoria sigue un Estado donde el Derecho està por los suelos?.-
Yo creo que aquì comienza y termina todo.
Si no, diganme Uds.que diferencias existen entre las bananeras del Caribe con nosotros?.-
.-El ministerio en pleno està hecho un "cisco".
.-Los jueces acaparan mas la novela rosa que su propio quehacer.
.-Los partidos politicos "nombran" a "sus" jueces del Tribunal Constitucional.[De ello viene la falta de respeto hacìa su proceder,cuando no siguen su pauta].
"Esto ha creado entre los verdaderos profesionales de la adjudicatura y funcionarios diversos una dejadez propia de paises del Magreb".
"ERGO": "SI NO FUNCIONA LA JUSTICIA,CUALQUIERA QUE DETECTE EL PODER POLITICO,HARA CUANTO LE VENGA EN GANA.!Y EN ÈSA ESTAMOS!!

.-

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

45.  satiricon-»03/09/2009, 17:33 h.

Por lo que he leido en la otra noticia, el Ministerio Fiscal habia recurrido en recurso de reforma el auto dictado por Velasco, pero sin embargo en el recurso de reforma no pedian la prision provisional, sino una fianza mayor y mas dias de comparecencias ante el juzgado.
Garzon no puede adoptar la prision provisional de oficio, si no se la pide el MF o una acusacion, no puede.
Por otro lado si es verdad lo que dice la noticia me parece una falta de etica profesional la de Garzon al comunicar a los medios de comunicacion lo que el hubiera acordado por:1.No se habia leido las peticiones de las partes [el MF no pidio prision], 2.Porque desacreditar la labor y criterio de un compañero, 3. Porque es desprestigiar en conjunto a todo el colectivo

saludos

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

44.  25Aries»03/09/2009, 13:10 h.

#37
estimado forero: muy centrada su pregunta: ... " ... ¿Por qué entonces Garzón, con las mismas Leyes dice que había motivos para mantenerla detenida....? ¿No aplica la misma Ley...? ¿Se puede interpretar la Ley como convenga en cada caso...? "

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

43.  25Aries»03/09/2009, 13:03 h.

Quizá se debiera sancionar al Sr. Sarkozy.

Ja, ja, ja, ja, ja.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

42.  25Aries»03/09/2009, 13:02 h.

Ya hay noticias de la AN sobre este asunto.

Nada de que extrañarse.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otras noticias de España