La Junta negó que el Grupo México se presentara al concurso de Aznalcóllar

Lo hicieron una y otra vez. La Junta de Andalucía, por medio de su consejero de Empleo, Pepín Sánchez Maldonado, integrantes de la mesa de contratación y técnicos de la consejería, negó en repetidas ocasiones que el Grupo México, el causante del mayor vertido de la historia de México, que cumple justo hoy un año, se presentara al concurso de la adjudicación de la mina de Aznalcóllar. En un escrito al que ha tenido acceso El Confidencial de la defensa de Emerita Forbes Manhattan, la perdedora en el concurso, se expone cómo en diversos escritos elaborados por la Junta de Andalucía se afirma por funcionarios de esa Administración que no fue Grupo México-Minorbis quien se presentó al concurso, sino solamente Minorbis.

“Por ello podríamos estar”, indica el informe presentado en el Juzgado de Instrucción número 3 de Sevilla, “ante la comisión de los delitos de falsedad en documento público, como de prevaricación y delitos contra la Administración de Justicia. Y serían responsables los funcionarios o autoridades que hubiesen redactado y aportado los documentos en los que, faltando a la verdad, se afirmase que no fue el consorcio Grupo México-Minorbis el licitador, sino sólo Minorbis”.

“Suponemos que forma parte de una estrategia mayor, tendente a justificar que se pasase por alto la inexistencia de documentación imprescindible no ya para poder adjudicar el concurso al citado consorcio, sino siquiera para que pasase la fase inicial”, afirma Ramón Escudero, letrado de Emerita. Sin embargo, en un escrito fechado el 6 de abril de 2014, de solicitud de participación en el concurso público para la adjudicación de las actividades extractivas de explotación de los recursos existentes en la reserva minera de Aznalcóllar en la provincia de Sevilla, Isidro López Magdaleno, presidente de Magtel, firma la referida solicitud en nombre y representación del consorcio Grupo México-Minorbis.

El documento muestra en su parte superior los logotipos de ambas entidades. “Estamos hablando de un documento al que tienen acceso todos los integrantes de la mesa de contratación, así como los funcionarios que han aportado escritos a este Juzgado, y que resulta fundamental por cuanto es el que inicia el procedimiento para esa licitadora. De su lectura, resulta claro y evidente que es el consorcio quien solicita participar en el concurso, y no sólo una de las entidades que lo componen”.

En la propuesta técnica también se presentan como Grupo México-Minorbis. “Se puede comprobar también que en toda la documentación que presenta la entidad adjudicataria del concurso siempre aparecen los logotipos de las dos empresas, tanto el de Grupo México como el de Minorbis”, explica la defensa jurídica de Emerita Forbes Manhattan. Es más, en el grupo presidido por Germán Larrea, el cuarto hombre más rico del país norteamericano, se otorgó un poder específico a Minorbis, en la persona de López Magdaleno, para que pudiera comparecer en su nombre en el concurso.

'Se está faltando de forma consciente y deliberada a la verdad, alegando un hecho evidentemente falso'

“Resulta también claro y evidente que, en todos los documentos aportados a este juzgado en los que se afirma que la única entidad licitadora era Minorbis, se está faltando de forma consciente y deliberada a la verdad, alegando un hecho evidentemente falso. Hay que tener en cuenta que dicha documentación en la que se falta a la verdad se elabora no por personas imputadas (o al menos, algunas de ellas antes de haber sido imputadas), sino por funcionarios que emiten informes y actos administrativos en los que se supone que deben respetar la legalidad y la veracidad de los hechos, y que conscientemente tratan de perjudicar a una de las partes con su versión falsificada”, argumentan las defensa de la perdedora del concurso.

Para Escudero no se trata “de declaraciones efectuadas en el ejercicio del derecho a la defensa, sino de actos administrativos donde se efectúan afirmaciones inciertas de forma consciente y deliberada”. En el portal de la minería, publicitado por la Junta de Andalucía en su página web, aparece como adjudicataria Minorbis-Grupo México, “en clara contradicción con la versión que ahora se trata de defender en los informes aportados por la Administración”.

El escrito también critica cómo a pesar de que la Junta de Andalucía en principio habría paralizado la concesión de la mina, “no existe ningún tipo de suspensión, y todo sigue como si tales decisiones no se hubieran tomado”. “Es cierto que se inició un procedimiento de suspensión, pero a día de hoy se encuentra paralizado y no se ha vuelto a tener noticias del mismo. Entiende esta parte que la gravedad de los hechos investigados son causa suficiente para que no se sigan produciendo actos, ya sea jurídicos o por la vía de hecho, que puedan agravar más, si cabe, la situación”.

Exigen la paralización de la concesión

El abogado considera que existe “un grave riesgo” para la seguridad de las personas y el medio ambiente, además de los posibles derechos de terceros, “incluyendo los de la entidad que represento; cualquier actuación administrativa o de los adjudicatarios no harían más que empeorar la situación, agravando los perjuicios económicos a todas las partes implicadas”. Y es que, según el auto del Juzgado de Instrucción número 3 del pasado 31 de julio en el que se imputaba a la directora general de Minas, María José Asensio, ya destituida por la Junta, existen indicios suficientes de la comisión de, al menos, delitos de prevaricación.

“El resultado y consecuencia de la comisión del delito sería la adjudicación del concurso, al igual que todos los actos que se derivan de ella (como la aceptación) estarían viciados de nulidad, por traer causa de un delito. Es por ello que al derecho de esta parte interesa que por parte de Su Señoría, se acuerde como medida cautelar la inmediata suspensión provisional tanto de la resolución de 25 de febrero de 2015, dictada por Dirección General de Industria, Energía y Minas de la Junta de Andalucía, por la que se adjudica el concurso a Minorbis- Grupo México, así como de la posterior aceptación por Minera los Frailes SL”.

¿Hay fraude en Minera Los Frailes SL?

La defensa precisa en otra parte del escrito en el asunto económico y en cómo el pasado 8 de mayo Minera los Frailes SL (llamada anteriormente Gestión empresarial Macaru SL) tuvo una ampliación de capital de un millón de euros con una prima de asunción de 92 millones de euros íntegramente desembolsados. “Consta en autos certificado bancario emitido por el BBVA (folios 2.545 y 2.546) en el que se informa del ingreso en la cuenta de Minera los Frailes SL de las referidas cantidades”, indica Emerita Forbes Manhattan.

“Esta parte entiende que es importante para esta investigación saber si dicha cantidad de dinero continúa depositada en esa misma cuenta bancaria, o ha sido retirada en algún momento de la misma. Y es así porque de haberse producido un posterior movimiento de ese dinero, podríamos estar ante una simulación de negocio, pudiendo incluso constituir un fraude”, añade Escudero tras preguntarse por la liquidación de IVA de la sociedad de la competencia.