publicidad

ElConfidencial.com > España >

EL MAGISTRADO, MÁS CERCA DE SENTARSE EN EL BANQUILLO POR COHECHO Y PREVARICACIÓN

Dos abogados de provincias dejan noqueado al 'superjuez' Garzón

Dos abogados de provincias dejan noqueado al 'superjuez' Garzón

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón (Efe).

José L. Lobo 24/03/2010   (06:00h)

Dos modestos abogados de provincias, el murciano José Luis Mazón y el alicantino Antonio Panea, han logrado poner contra las cuerdas al superjuez Baltasar Garzón, que ya acumula tres causas abiertas en el Tribunal Supremo. El magistrado de la Audiencia Nacional dio ayer un paso más hacia el banquillo de los acusados tras ser citado a declarar en calidad de imputado por el alto tribunal, que deberá decidir si Garzón cometió los delitos de cohecho y prevaricación por haber aceptado fondos del Banco Santander para financiar su estancia académica en Nueva York entre 2005 y 2006, como sostienen Mazón y Panea en su querella.

Les han acusado de pertenecer a la ultraderecha, de estar al servicio del PP, de actuar por resentimiento, de ser unos profesionales fracasados, de perseguir protagonismo y dinero... Pero las críticas y las presiones, lejos de acobardarles, hace tiempo que les resbalan. "¿Dinero? Esto nos está costando nuestros ahorros", se defiende Mazón. "Ni tenemos, ni buscamos ni aceptaríamos patrocinio alguno. Es una cruzada particular contra la arbitrariedad judicial al más alto nivel, un modesto grano de arena para mejorar la democracia. Porque la expulsión de Garzón de la carrera judicial supondría un salto de calidad para nuestro sistema de libertades", añade el abogado.

Mazón, 50 años, nacido en Orihuela (Alicante) pero murciano de adopción, ex asesor laboral del sindicato CCOO, conoció a su colega Panea en 2004. Jamás se habían visto hasta que se cruzó en su camino el ya desaparecido Rafael Pérez Escolar, también abogado, juez en excedencia, economista y consejero de Banesto con Mario Conde hasta que el Banco de España intervino el banco el 28 de diciembre de 1993. Pérez Escolar, fallecido en 2007, fue condenado a 10 años de prisión por estafa y apropiación indebida, y tras la compra de Banesto en subasta por el Banco Santander se embarcó en una lucha sin cuartel contra Emilio Botín, con el que mantuvo abiertos más de una treintena de pleitos, la mayoría de ellos fallados en su contra.

Contra el juez "incorruptible"

El cordón umbilical que unió a estos dos abogados fue Pérez Escolar. Panea colaboraba desde muy joven en su bufete de abogados, y Mazón le conoció en 2000, cuando le encargó que llevase su defensa en el caso Banesto hasta el mismísimo Comité de Derechos Humanos de la ONU. "Lo que nos animó a Antonio y a mí a llevar ante los tribunales a Garzón, que iba de juez incorruptible, fue descubrir que había dado carpetazo a una querella de Pérez Escolar contra Botín después de haber pedido dinero al presidente del Banco Santander para financiar su estancia en Estados Unidos. Eso era prevaricar, y había que desenmascararlo", sostiene Mazón.

El abogado se refiere a la querella presentada en 2006 por Pérez Escolar contra Botín y otros 20 consejeros y ex ejecutivos del Santander Central Hispano -entre ellos el ex presidente de Bankinter Jaime Botín; su actual responsable, Ana Patricia Botín, y el ex presidente de Banesto Alfredo Sáenz- por la supuesta apropiación indebida de 4.500 millones de euros pertenecientes a Banesto. Garzón archivó la querella el 28 de noviembre de aquel año -poco después de regresar de su año sabático en Nueva York supuestamente financiado por Botín- argumentando que, pese a estar "bien armada, se funda en una cadena de hipótesis no contrastadas".

"El trabajo quijotesco que estamos haciendo Antonio y yo tendría que haberlo hecho la Fiscalía, que tiene muchos más medios, pero ha preferido mirar hacia otro lado", asegura Mazón. "El género humano está tan deteriorado que muchos no alcanzan a entender que alguien pueda actuar sólo por altruismo. Pues sí, aunque parezca mentira, se puede", añade el abogado.

Garzón declarará como imputado ante el Tribunal Supremo el próximo 15 de abril por los cobros en Estados Unidos. Será la segunda vez que lo haga en poco más de seis meses, aunque el pasado mes de septiembre fuera en una causa bien distinta: las desapariciones durante la Guerra Civil española y el franquismo

 

OPINIONES DE LOS LECTORES, 105 COMENTARIOS

105 .- Mi felicitación a los señores Mazón y Panea. Gracias.

cayosuetonio

09/09/2010, 21:20 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

104 .- #100 !!Eureka!!! Es un tema civil, y por ello, en la sentencia, por los mismos hechos, aunque con otros querellantes, se condena a los tres imputados a más de dos años de cárcel. Pus qué bien....
Estoy de acuerdo con la observación respecto a la necesidad de una sentencia para determinar la prevaricación, pero yo creo, sinceramente, que no se lee las cosas. Los autos de apertura de diligencias previas [dos], uno, juzgado de guardia en Madrid, afirma que hay indicios de delito y el del TSJ Cantabria, dice, taxativamente, "...los hechos denunciados, de ser ciertos, serían constitutivos de un delito de PREVARICACIÓN".
Honradamente, por favor, dígame, si es capaz de ello, si los hechos denunciados han sido desmontados o no.
!!!Por favor lease la jurisprudenciaaaaaaaaaaaaaaaa!!! Un mínimo de honradez intelectual.
Dígame, ¿en donde figura, más con la jurisprudencia aportada, que en una apropiación inebida, el perjudicado TENGA QUE PROBAR QUÉ SE HA HECHO CON SU DINERO? ¿o probar que existe una cosa quenoooooooooooooo existe y lo saben quienes lo piden? Por favor, sea honrado intelectualmente, sólo eso.
Por hoy lo dejo. Agur

sabijondo

24/03/2010, 23:02 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

103 .- si existieran mas jueces como estos, la justicia cambiaria radicalmente, enhorabuena!!
--
consulta las Mejores cuentas remuneradas de marzo 2010

julian70

24/03/2010, 22:53 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

102 .- #99 [2]
En un civil lo que importa es el cumplimiento de la obligacion
x se obliga a construir una casa, y el dueño de la obra le da dinero para materiales y mano de obra.
Aqui importa si el contratista cumplio o no.

Pero en una apropiacion indebida la cuestion es muy diferente, no solo ya por la presuncion de inocencia, in dubio pro reo y el principio de intervencion minima, que ya es una alteracion en la carga de la prueba, sino porque hay que probar los emelentos tipicos como el titulo en que se recibe el dinero, la incorporacion al patrimonio del culpable etc....
A parte, estos delitos siempre corren el riesgo de considerarse querellas catalanas.
En fin un tema complejo como para escribir en estos foros con estos formatos de mensajes.


Buenas Noches

satiricon-

24/03/2010, 22:45 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

101 .- #98 Sabijondo

. Europa no fue civilizada por los Carolingios, los carolingios, mas bien, se civilizaron en Europa.

. Ningun Auto puede declarar una prevaricacion, es una declaracion que corresponde a una Sentencia.

. Sobre la existencia/inexistencia de la casa, el problema esta en mi opinion en que ud esta pensando bajo parametros de un proceso civil, sin embargo en el procesal penal son diferentes porque ya no importa tanto.

. ¿No ha probado a poner un anuncio en el periodico para buscarse amigos? Lo digo por sus lamentos del email

Un Saludo

satiricon-

24/03/2010, 22:26 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados


Ediciones anteriores      Suscripción al boletín                                              Anúnciate
Auditado por Ojd