El 'testaferro estrella' de Urdangarin, condenado a 10 años por fraude

La Audiencia Nacional ha condenado a 17 miembros de una trama de fraude del IVA por eludir el pago de más de tres millones de euros, para lo que se servían de las sociedades pantalla creadas por Ramón Cerdá Sanjuán, al que se le ha impuesto una pena de 10 años y siete meses de cárcel por defraudación tributaria, asociación ilícita, falsedad continuada en documento público y falsedad en documento mercantil.

El nombre de Ramón Cerdá aparece en los sumarios del caso Nóos, Gürtel, Gowex y la operación Marsans. Iñaki Urdangarin o Díaz Ferrán utilizaron sus sociedades instrumentales creadas y administradas por este abogado de Valencia, quien se publicitaba abiertamente en internet como experto en la comercialización de sociedades.

Cerdá, señala la sentencia, suministró a la trama cinco sociedades pantalla por las que circularon cantidades millonarias de dinero “cuya única finalidad fue permitir a los distribuidores defraudar a Hacienda”. Estas sociedades tenían un testaferro nombrado por el propio Cerdá, que en unos casos existían y eran personas marginales que aceptaban a cambio de una pequeña remuneración y en otros casos eran individuos a los que presentaba ante un notario de confianza bajo la identidad de personas que ninguna relación ni conocimiento tenían del asunto.

La sala considera acreditado que Cerdá Sanjuán no solo vendía sociedades que funcionaban como trucha (fraude con el IVA) o pantalla, sino que las entregaba en estado de “ser utilizadas de inmediato para el fraude tributario”. Entregaba las sociedades con administradores simulados, inexistentes, personas cuya identidad había sido suplantada ante notarios que ejercían controles insuficientes o con testaferros, pagados o engañados y predispuestos a asumir responsabilidades por otros. “Es decir, una aportación muy importante e imprescindible para el funcionamiento de la trama”.

TE PUEDE INTERESAR

El jefe de Gowex ocultó su dinero con el 'testaferro legal' de Urdangarin y Gürtel

José María Olmo

Los magistrados han rechazado la versión del acusado en el sentido de que se limitó a constituir y vender sociedades e ignoraba la actividad que iban a desarrollar sus clientes. Según los jueces, “lo que no puede explicar su hipótesis de ejecución de actos neutros es la repetición de conductas idénticas con significado defraudatorio, la aportación de varias sociedades a la misma trama de fraude, cinco sociedades instrumentales que se comportaron como trucha o pantalla, su relación continuada con ciertas personas implicadas en el fraude como administradores o apoderados de las sociedades productoras del engaño”, así como las conversaciones grabadas a él y a su hijo que ponen de manifiesto “el sentido de sus acciones”, advierten.