El juez denuncia una "artimaña" del FROB para denigrar a los peritos del caso Bankia

La principal prueba de cargo contra Rodrigo Rato y la treintena de imputados en el caso Bankia son los cuatro informes redactados por los peritos judiciales Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, que tras trabajar a lo largo de tres años a las órdenes del juez, llegaron a la conclusión de que la salida a Bolsa de la entidad se había producido con cuentas falseadas. El instructor del caso, Fernando Andreu, se ha quejado este jueves de una "artimaña" del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), personado en el caso como acusación particular, con la finalidad de desacreditar los informes de esos peritos, ambos inspectores del Banco de España.

Ese reproche del juez se ha producido durante la declaración de Mariano Herrera, director de supervisión del Banco de España y exdirector general del FROB, que como el resto de testigos que han venido declarando a lo largo de esta semana, ha tratado de demostrar que las cuentas inicialmente presentadas por Bankia para el ejercicio de 2011 y que daban beneficios, estaban bien hechas, a pesar de que, a los cuatro meses, hubo que reformularlas, dando unas pérdidas cercanas a los 3.000 millones de euros. La versión defendida por Herrera es que la entidad contaba con provisiones suficientes para hacer frente a las contingencias que pudieran darse tras su entrada en el mercado de valores.

Parte de la declaración de Herrera ha versado sobre un informe firmado por él mismo como director general de supervisión con fecha del pasado tres de marzo y redactado a petición del FROB. Ese documento refutaba las conclusiones de los peritos judiciales, avalaba los cambios en las cuentas de Bankia de 2011 y aseguraba que también hubo que reformular las de otras entidades en otras operaciones de fusión. El documento también señalaba que no se pueden evaluar los estados financieros del pasado teniendo en cuenta la información que se tiene ahora -el mismo reproche que el auditor de Bankia Francisco Celma (Deloitte), imputado por Andreu, hizo a los peritos judiciales- y no la que se tenía en ese momento.

Otro punto que destacaba Herrera en ese informe es que las condiciones económicas variaron de forma inesperada en la segunda mitad de 2011, después de la salida a bolsa, y eso afectó a todo el sector financiero, incluido Bankia. "Frente a lo señalado en las predicciones, hubo un empeoramiento de la crisis tanto en España, con la entrada en una totalmente imprevista segunda recesión, como en el área del euro; esto supuso importantísimas dificultades de financiación mayorista para la banca y su traslación a la financiación de la actividad real", indicaba el documento. También afirmaba que las cuentas recogán 3.027 millones de euros en provisiones con las que podría haber hecho frente a los 929 millones de ajustes que reclamaba uno de los peritos y a los 754 que proponía su compañero.

Ese informe exculpatorio solicitado por el FROB al Banco de España el pasado febrero no fue sin embargo aportado por el fondo al procedimiento, a pesar de estar personado en el caso Bankia como acusación particular. Herrera, además de director de supervisión del Banco de España, fue también director general del FROB y actualmente es miembro de su comisión rectora. Sin embargo, el juez Fernando Andreu tuvo conocimiento de la existencia del documento porque fue el principal imputado del caso, el expresidente Rodrigo Rato, quien le solicitó que lo reclamara al supervisor, que finalmente se lo envió. Rato lo pidió antes por sí mismo al Banco de España pero le respondieron que no podían facilitárselo a un particular sin perjuicio de que lo reclamara en el juzgado, como finalmente hizo.

Esa maniobra, que según el abogado de la acusación popular de la Confederación Intersindical de Crédito (CIC), Andrés Herzog, tendría como finalidad denigrar de forma indirecta a los peritos nombrados por el juez y utilizar las instituciones públicas en beneficio de los investigados en el caso, es la que el juez Andreu ha calificado de "artimaña" cuando ha interrumpido la declaración de Herrera. Fuentes presentes en la declaración han asegurado que el magistrado se ha quejado y ha mostrado su disgusto por esa forma de actuar. Herrera, según esas mismas fuentes, se ha amparado en que la decisión fue de los servicios jurídicos del FROB.

Así pues, tanto el principal investigado, Rodrigo Rato -que solicitó que se aportara el informe-, como el perjudicado por sus supuestos delitos y acusador particular, el FROB, parecen estar de acuerdo en que las cuentas de Bankia de 2011, que tuvieron que ser reformuladas pasando de dar beneficios a recoger millonarias pérdidas, eran correctas, por lo que la salida a bolsa de la entidad no fue una estafa, sino una decisión perfectamente legal y acertada desde un punto de vista técnico.

En julio de 2012, el juez Andreu imputó a Rato -exvicepresidente del Gobierno, exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional y expresidente de Bankia- junto a una treintena de exmiembros del consejo de administración, la propia Bankia y su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA), por los delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.