La AN aparta a Espejel de Gürtel por las dudas sobre sus vínculos con el PP

Fue vocal del Consejo del Poder Judicial a propuesta del PP. Luis Bárcenas fue uno de los senadores que la auparon a ese cargo con su voto en el Senado. Accedió a la presidencia del tribunal de la Gürtel(la sección segunda de la Audiencia Nacional) cuando ya se sabía que el asunto le correspondería y por designación del propio Consejo al que pertenecía. Esas son las tres razones por las que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha impedido a Concepción Espejel presidir el juicio sobre la primera parte de esa trama de corrupción. A la resolución se oponen siete magistrados que han redactado un voto particular.

El Pleno de la Sala considera que esos tres hechos, interrelacionados, pueden proyectar en la sociedad dudas sobre la imparcialidad de la magistrada. La mayoría de sus miembros sostiene que al tratarse de un juicio penal “la apariencia de imparcialidad ha de adoptar una exigencia superlativa”. También subrayan que como se trata de un asunto de corrupción política, esa imparcialidad “debe reforzarse escrupulosamente”.

Los magistrados citan una sentencia del Constitucional sobre el nombramiento del Consejo. En ella, el alto tribunal aseguraba que el sistema de designación por los partidos políticos recogido en la Ley Orgánica del Poder Judicial, podía derivar “en un sistema de cuotas partidistas” que podría dañar la apariencia de imparcialidad de los magistrados designados como vocales.

La resolución también invoca el informe del Grupo Anticorrupción del Consejo de Europa (GRECO) sobre España publicado en 2013 que, según los magistrados subrayaba la desconfianza de los ciudadanos en la Justicia respecto de los casos de corrupción. Ese informe, recuerda la Sala, señala “la creciente preocupación por la percepción ciudadana de que intereses partidistas podrían estar interviniendo en las decisiones judiciales, lo que resulta particularmente peligroso en un momento en que están aumentando los casos de corrupción política”.

El documento del Consejo de Europa recomendó, según la resolución, “que se tomaran medidas para garantizar que el sistema judicial no solo esté libre de indebidas influencias extrañas, sino también para que lo parezca”.

En el caso concreto de Gürtel, una de las partes, según los magistrados, “es el partido que sustentó con su mayoría la propuesta a tales cargos de uno de los miembros de dicho tribunal”, es decir de Espejel. “Igualmente se constata que una de las personas que participó activamente en la votación para la propuesta al cargo de vocal es uno de los acusados [Luis Bárcenas]”, añaden.

Pero, además, la mayoría del Pleno considera que “no existió solución de continuidad” entre su nombramiento como vocal y su designación por el Consejo del que formaba parte como presidenta de la sección segunda” de la Audiencia, el tribunal al que corresponde la trama corrupta. Es decir, que accedió a la presidencia de la sección segunda cuando ya se conocía que le correspondería el juicio y fue designada para ella por el Consejo del que, en ese momento, formaba parte.

Uno de los magistrados que votaron en contra de la recusación de Espejel, Fermín Echarri, ha redactado un voto particular al que se han sumado el presidente de la Sala, Fernando Grande-Marlaska, Alfonso Guevara, Ángeles Barreiro, Carmen Lamela, Juan Francisco Martel, Nicolás Poveda y Ángel Hurtado, el que será presidente del tribunal tras la salida de la magistrada.

En, él, los magistrados aseguran que no existe ninguna relación directa o indirecta de Espejel con el PP. Al mismo tiempo niegan que la magistrada haya tenido contacto previo alguno con el objeto del caso Gürtel. El voto particular considera que su recusación solo se sustenta en “motivaciones ideológicas”.

Los jueces discrepantes creen que la magistrada ha sido objeto de “campañas mediáticas orquestadas por los medios de comunicación”, a los que califica de “generadores de auténticos juicios paralelos”. Esas campañas han sido las que impiden al “observador imparcial” abstraerse de la afinidad política o ideológica de los jueces”.