Defensa achaca a "errores de registro" la desinformación sobre contratos de Instalaza

El Ministerio de Defensa asegura no haber ocultado información alguna al Congreso de los Diputados sobre los contratos adjudicados a Instalaza, empresa en la que trabajó hasta 2011 el actual responsable del departamento, Pedro Morenés. La respuesta se produce a raíz del contenido de la investigación publicada por este diario el pasado martes, donde se detallaba la falta de información respecto a 23 contratos con esta compañía que Defensa no facilitó a dos diputados, Jon Iñarritu (Amaiur) e Irene Lozano (UPyD).

De acuerdo a la versión oficial, la falta de información en las respuestas parlamentarias "se debe a errores de numeración o duplicados del propio diputado o del portal correspondiente". Este diario cotejó los datos facilitados a los parlamentarios por el Ministerio de Defensa con los que están en los portales de contratación oficiales y en el Boletín Oficial del Estado, encontrando los que habían sido adjudicados a Instalaza.

Respecto a la ausencia de información sobre 23 contratos, Defensa asegura que en la remitida a sede parlamentaria "21 son errores". Sobre el resto, uno (GA-292/10M) "ha sido remitido al portal de transparencia en agosto, dado que la numeración distinta designada por el Ejército de Tierra generó un error de registro en la base de datos", y otro "desconocemos a qué corresponde, pero no hemos podido localizarlo".

Según explica un portavoz del ministerio, estas circunstancias hacen que "probablemente por ese error de registro la respuesta aún no ha llegado al diputado, dado que corregimos con la documentación nueva ese contrato en concreto. El resto son erratas".

Tras la publicación del artículo de El Confidencial, el ministerio ha facilitado a este diario una tabla con los detalles de los contratos que no estaban presentes en las respuestas parlamentarias. Anteriormente y como consta en el artículo, un portavoz oficial de Defensa aseguró que los detalles de los mismos no se obtendrían "jamás", porque "lo que es público es público y lo que no, no". Otros cinco correos electrónicos enviados desde este periódico pidiendo más explicaciones quedaron sin respuesta.