Las diez preguntas sobre la reunión con Rato que Fernández Díaz no respondió

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, aprovechó su comparecencia de una hora el Congreso para aclarar que la reunión del pasado 29 de julio con el exvicepresidente y exbanquero imputado Rodrigo Rato tuvo como único fin tratar su situación de seguridad. Esta circunstancia, que ha revelado por la presión mediática y de la oposición y que prefería mantener en la “confidencialidad”, ha servido de paraguas para no revelar más datos de la cuenta. “Mi interlocutor me expresó su preocupación por amenazas que estaban recibiendo él y personas cercanas a él. En tuits recibió más de 400 mensajes amenazantes".

Y ante los murmullos entre los diputados presentes en la Comisión de Interior, que cuestionaban si las amenazas por redes sociales son suficientes para que un ministro atienda en la sede de su cartera a un imputado, Fernández Díaz pidió por favor “no frivolizar ni ridiculizar” la situación que preocupa a Rato, a quien se ha referido en todo momento con su cargo de “exvicepresidente” y “expresidente del Fondo Monetario Internacional (FMI)”. ¿Qué preguntas quedaron esperando una respuesta clara?

¿Cuándo y cómo se puso Rato en contacto con él para pedirle una entrevista?

"La reunión se produjo por solicitud de mi interlocutor y por un asunto de carácter personal, ajeno a la situación procesal que atraviesa el señor Rato", explicó sin entrar en detalles sobre la fecha de la solicitud, el canal, el plazo de respuesta y si consultó con alguien la idoneidad de concertar el encuentro. En cambio, sí concretó que la cita se fijó para el 29 de julio por razones de agenda y porque el tiempo apremiaba una solución sobre la escolta de Rato, ya que el personal tomaba vacaciones el 1 de agosto.

¿Podía haberse reunido con Rato otro funcionario o habría bastado con otro tipo de comunicación?

"Lo que le pase a Rato ante la Justicia no es de mi incumbencia. Todos somos iguales ante la ley. Pero lo que ocurra con su seguridad sí lo es", justificó el ministro, que además ha mencionado el principio de “proporcionalidad” por el cual un exfuncionario que ha ostentado cargos de la altura que ha ocupado Rato tiene siempre un esquema de seguridad especial. Lo que no llegó a responder, pese a la insistencia de los portavoces de la oposición, es si el director de la Policía podía haberse encargado de la situación del expresidente de Bankia.

¿Ha hablado con Rato por alguna otra vía?

De la misma manera que el ministro no ha precisado por qué canal se citó con el exfuncionario imputado, no ha especificado si ha tenido un contacto posterior que no implicara el cara a cara y tampoco se ha referido a la entrevista concedida a El País en la que Rato decía que se habló de lo que le “está pasando”. Lo que sí ha negado explícitamente es haberle visto después del 29 de julio, al tiempo que remarcaba que no había tenido trato personal con su compañero de partido durante “mucho mucho tiempo”, quizá “meses o años”.

¿Se hizo un pacto de silencio en la reunión?

Esta pregunta figura entre las 50 planteadas en el Congreso por el PSOE y no ha sido respondida por el ministro. Tampoco ha contestado las cuestiones elevadas por el portavoz socialista en el Congreso, Antonio Hernando, y en la Comisión de Interior, Antonio Trevín, sobre posibles reuniones de Fernández Díaz con otros líderes populares sobre asuntos vinculados a las tramas de corrupción de Púnica, Gürtel y Brugal.

¿No se mencionaron las palabras "Bankia", "tarjetas black" ni los delitos que se le imputan?

Si bien el ministro ha insistido hasta la saciedad en que no se tocó “para nada” la situación procesal de Rato”, no ha negado que se hayan mencionado esas palabras, como preguntaba el PSOE en su lote de preguntas.

¿Qué resultado se extrajo de la reunión? ¿Se le mantuvo o amplió el esquema de seguridad?

"No podemos desprendernos de la responsabilidad de la seguridad de una persona si se deriva de la notoriedad del ejercicio de su responsabilidad pública", se ha limitado a responder Fernández Díaz, sin aportar mayores detalles al considerar que aportar información sobre asuntos de seguridad podía exponer más todavía a quien fue considerado responsable del milagro económico español.

¿Habló con más gente sobre la reunión?

La única persona con la que ha reconocido haber hablado del encuentro es el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y después de que estallara la polémica. Lo que no ha precisado, pese a las preguntas del PSOE y UPyD es si lo comentó con alguien más. “Yo he hablado de esa visita (con Rajoy) por primera vez el día que salió publicada en los medios, el pasado sábado, y le llamé yo para explicarle porque no me llamó él para pedirme explicaciones, sino yo para explicarle lo sucedido. El señor Rajoy supo de ese encuentro el día 8 de agosto, cuando salió publicado", zanjó.

¿Qué le dijo Rajoy en ese momento?

Tampoco ha explicado cuál fue la reacción de Rajoy al conocer el encuentro. No obstante, las dos ocasiones en las que el presidente se ha referido a la entrevista ha dado por buena la actuación de su ministro. Si el martes auguró que la explicación de Fernández Díaz no tendría “nada de particular”, el viernes después de la comparecencia dio por cumplida la diligencia y criticó que la oposición haga “lo posible por ver si puede pescar en río revuelto”.

¿En qué otras ocasiones se ha reunido con imputados, condenados o investigados?

Fernández Díaz ha admitido que “podría ser” que se haya reunido con otros servidores públicos en activo o no involucrados en causas en manos de la Justicia, al tiempo que ha reconocido haber recibido en su despacho a personas con problemas similares a los de Rato, sin aportar cifras ni fechas. “He hablado con diputados y condenados que tienen protección y no son del PP. No hay que alejarse mucho de esta casa para poder haber hablado con ellos. No llevemos el tema a según qué debates donde yo no quiero ir", dijo.

¿Asumirá las responsabilidades políticas que exige la oposición?

Lejos de pronunciarse sobre las exigencias de la oposición para que presente su dimisión, ha considerado: “Era mi deber, actué como debía actuar” y ha lamentado que “creer demasiado en la buena fe del adversario político no es una muestra de confianza, sino una muestra de ingenuidad”.