La Audiencia mantiene la fianza de 18 millones para Rodrigo Rato

La Audiencia Provincial de Madrid mantiene los 18 millones de euros de fianza fijados por el juez Antonio Serrano-Arnal a Rodrigo Rato al entender que es proporcional dada la“complejidad” del entramado societario que dirige de manera directa o indirecta el exvicepresidente del Gobierno. De esta manera, rechaza el recurso de apelación presentado por el imputado, que declara este miércoles por cinco delitos fiscales y blanqueo de capitales.

En un auto, la Sala recuerda que la Fiscalía Anticorrupción informó en contra de la estimación del recurso debido a la complejidad del asunto, “complejidad derivada del entramado de sociedades mercantiles dirigidas y gestionadas directa o indirectamente por el denunciado, de las numerosos terceros que han podido intervenir y tener participación en este entramado”.

Tanto la Fiscalía como el juez, que fijó la fianza como condición para desbloquearle todas las cuentas, se basan en un informe de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), cuya inspectora jefa, Margarita García-Valdecasas, declaró este lunes como testigo. “A pesar de la insipiencia de la investigación, podemos afirmar que existen datos suficientes como para que el denunciado hubiera podido incurrir en la supuesta comisión de tales infracciones penales, y en consecuencia, la razón de ser de la adopción de dicha medida o medidas cautelares es adecuada, razonable y ajustada a derecho”, afirma el tribunal.

Rato alegaba ensu recurso que la fianza era improcedente y desproporcionada. Respecto del primero motivo, el tribunal ratifica la procedencia de las medidas de carácter civil inicialmente adoptadas por el Juzgado de instrucción, “y en consecuencia, lo es también la sustitución de las mismas por dicha fianza,”.

Respecto a la cuantía, el tribunal analiza el documento de la ONIF titulado “informe sobre riesgos fiscales asociados a Don Rodrigo Rato Figaredo y su entorno familiar y societario”, que sirvió de base para la denuncia de la Fiscalía y para que el juez de guardia acordara la entrada y registro en el domicilio y despacho de Rato así como la detención de éste durante unas horas.

En la investigación de los inspectores de la Agencia Tributaria se hace mención a ciertos riesgos de que el expresidente de Bankia pudiera haber cometido una serie de infracciones penales, especialmente uno o varios delitos contra la Hacienda Pública por supuestos impagos del Impuesto de la renta de las Personas Físicas y del Impuesto de Sociedades e Impuesto del Valor Añadido, así como un posible delito de blanqueo de capitales y de despatrimonialización de determinadas sociedades durante los años 2014 y 2015, refiriéndose a un posible delito de insolvencia punible.

Donaciones, paraísos fiscales y supuestos servicios

En el citado informe se hace referencia detallada a los riesgos asociados a trasmisiones del patrimonio de Rato con el fin de eludir responsabilidades pecuniarias. En primer lugar, mediante donaciones a miembros de su familia y en segundo lugar, a través de ampliaciones de capital con una sociedad calificada como opaca en la que supuestamente se oculta su verdadero titular.

Por otro lado, el informe describe los riesgos asociados a estructuras societarias internacionales, determinando los posibles riesgos fiscales derivados de la actividad de dichas sociedades. Igualmente se hace mención a riesgos fiscales asociados a facturas internas con la finalidad supuestamente de dejar de ingresar las correspondientes cuotas por el Impuesto del Valor Añadido y el Impuesto de Sociedades. Y por último, otros riesgos fiscales derivados del tráfico de divisas con determinados Estados, y de posibles o supuestos servicios profesionales que se dicen prestados por personas jurídicas del entorno societario del imputado.

“En atención a los datos que figuran en dicho informe, y teniendo en cuenta que nos encontramos ante el inicio de la investigación judicial, y por lo tanto a lo largo de la misma habrá de concretarse aún más, tanto las imputaciones como los datos de carácter fiscal o económico, de momento, entiende esta Sala que es adecuada y prudente la determinación que el juez de instrucción efectúa sobre la cuantía de la fianza”.

Por tanto, el tribunal ratifica la fianza aunque insiste que “sin perjuicio de que conforme avance la investigación, la misma se pueda modificar, ampliar o reducir, según los datos que vayan apareciendo en dichas investigaciones y según las concreciones que se efectúen a lo largo de la misma, y que deberá ser el juez de instrucción quien la determine conforme al resultado de tales investigaciones y de acuerdo con su criterio”.