Cervera carga contra el juez por “intentos desmedidos” de culparle “a toda costa”

Un auto “lleno de conjeturas y no de indicios”. Así califica la defensa del exdiputado del PP Santiago Cervera las conclusiones esbozadas por el juez Fermín Otamendi, que hace una semana enumeró hasta diez indicios en contra del exparlamentario navarro como probable autor del chantaje al expresidente de Caja Navarra, José Antonio Asiáin. Su abogado, Sergio Gómez Salvador, presentó el pasado martes un recurso de apelación ante la Audiencia provincial de Navarra en el que el expolítico carga duramente contra la instrucción del juez. Una investigación que, según se sostiene en el escrito, ha estado guiada por unos “intentos desmedidos por generar una culpabilidad y un procesamiento a toda costa” de Cervera.

A pesar de la dureza y contundencia con la que el juez Otamendi se expresó en sus conclusiones sobre el Caso Cervera, el entorno del exdiputado sigue defendiendo su inocencia apelando a que el auto en ningún momento consigue demostrar o elaborar una teoría sobre cómo pudo Cervera extorsionar por correo electrónico al banquero navarro.

El propio juez reconocía en su auto que, ante la existencia de “tantos indicios racionales, no pruebas contra el imputado”, lo lógico era seguir adelante con el juicio oral. Por ello dio traslado de las diligencias previas al Ministerio Fiscal y a las acusaciones personadas para que, en un plazo de 10 días, solicitasen la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa. La asociación abertzale Kontuz, que ejerce la acusación popular, ya ha pedido el sobreseimiento, aunque aún falta el posicionamiento final de la Fiscalía y del propio Asiáin.

La defensa de Cervera, tal y como ya explicó este diario, se basa en esa ausencia de pruebas concluyentes para tratar de echar por tierra la investigación del juez y todos y cada uno de sus diez supuestos indicios. Las críticas al juez instructor y sus supuestas contradicciones del auto son constantes a lo largo de las 41 páginas del recurso presentado por Cervera. Su abogado tachó incluso de “aberrante” que el juez pida al exdiputado “una explicación razonable y verosímil” de la teoría de la trampa que Cervera sostiene como pretexto de su inocencia. Es decir, que justifique quiénes, por qué y para qué se la tendieron, quién ha ganado con todo esto y qué se ha ganado.

“Resulta aberrante –explica la defensa en este sentido– que cuando el Instructor ni siquiera es capaz en su escrito de relatar el modus operandi del supuesto chantaje, se permita considerar como un indicio relevante que el imputado no sea capaz de señalar esos mismos extremos en relación con la trampa que él mismo sufrió”.

Cervera trata de demostrar en su recurso que la persona que envío el correo amenazante a Asiáin y que le citaba a él para un intercambio de información junto a la muralla de Pamplona “disponía de unos conocimientos técnicos muy superiores a los que son comunes, y también superiores” a los del propio exdiputado. La investigación no ha podido aportar datos relevantes sobre el origen de dichos correos al haber sido enviados desde una “red TOR”, lo que hace imposible determinar quién y desde dónde se mandaron.

En otro momento del escrito califica también de “aberrante” que se utilice la información sobre sus cuentas económicas para no descartar un posible móvil económico. “Es una mera elucubración”, añade.

La defensa destaca además que la reacción de Cervera al ser detenido no puede ser tenida también como un supuesto indicio en su contra. “El estado de shock en el que se encontraba queda absolutamente claro, e inferir cómo debe reaccionar una persona ante una detención supone una extralimitación de las más básicas reglas de la lógica y la ecuanimidad”. “No se ha puesto de manifiesto ninguna contradicción actitudinal o verbal ni tampoco expresión incriminatoria entre las varias que el atestado de la detención recoge”.

Cervera resta valor también, como ya explicó este diario, a los informes lingüísticos periciales que apuntan a él como posible autor de los correos electrónicos y pone en duda la formación de la perito que llevó a cabo el informe principal, pues era su primer trabajo de este tipo. La defensa destaca también que el juez se contradice cuando, por un lado, rechaza que el diputado fuera al lugar de la muralla en el que fue detenido en los días previos al 10 de diciembre de 2012 y, por otro lado, especule en otro indicio con la posibilidad de que sí fuera para, acto seguido y con la información recibida ya en su poder, enviar el correo extorsionador a Asiáin.