Lunes, 8 de julio de 2013

EL DUQUE EXCULPA A LA INFANTA: "NO FUE SECRETARIA DE AIZOON"

El fiscal rechaza retirar el pasaporte a Urdangarin por no apreciar riesgo de fuga

TAGS  >

Iñaki Urdangarin

El fiscal rechaza retirar el pasaporte a Urdangarin por no apreciar riesgo de fuga
Los duques de Palma, la infanta Cristina y su esposo, lñaki Urdangarin. (EFE)
EFE 23/04/2013   (15:48)
16
Enviar
29
18
 
0
Menéame
Imprimir
El fiscal anticorrupción Pedro Horrach se ha opuesto a la petición de la acusación popular en el caso Nóos de que se retire el pasaporte a Iñaki Urdangarin, porque no aprecia que exista riesgo de sustracción a la acción de la justicia ni de obstaculizaciones a la investigación.

El sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular en este caso que investiga el presunto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, pidió el pasado día 9 al juez instructor, José Castro, que retire el pasaporte de forma cautelar a Urdangarin, uno de los principales imputados, después de que varios medios de comunicación publicaran que podría marcharse a trabajar a Qatar.

La Fiscalía ya había manifestado a principios de abril que no solicitaría ninguna medida cautelar contra Urdangarín, pero además ha presentado un escrito ante el juez José Castro pidiendo que desestime la retirada de pasaporte, según figura en un nuevo tomo del sumario de esta causa, al que ha tenido acceso EFE.

El fiscal asegura en su escrito que Urdangarin ha acudido hasta el momento a todos los llamamientos judiciales cuando ha sido citado y destaca además el arraigo personal, familiar y social del yerno del Rey. Añade que Urdangarin tiene asignada una escolta policial permanente lo que supone "un plus de garantía" respecto a la probabilidad de que huyera.

El fiscal advierte además en su escrito de que Urdangarin no ha solicitado un cambio de domicilio y que la petición de medidas cautelares se basa en informaciones periodísticas no contrastadas. 

Urdangarin exculpa a la Infanta

El duque de Palma aseguró ante el juez del caso Nóos que la infanta Cristina no era secretaria de la sociedad Aizoon SL, una de las investigadas en la causa, y así lo alegó en el escrito que presentó al magistrado, en el que se adhiere al recurso del fiscal contra la imputación de su esposa. Este escrito forma parte de uno de los dos últimos tomos del sumario de esta causa, en la que se investiga el supuesto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, a los que ha tenido acceso EFE.

El abogado de Urdangarin, Mario Pascual Vives, asegura en su escrito que el instructor comete un "error importante" en el auto en el que imputó a la Infanta, al referirse a doña Cristina como secretaria de la sociedad Aizoon. El letrado añade que Aizoon es una sociedad de responsabilidad limitada, regida exclusivamente por un administrador único, Urdangarin, sin que exista la figura de secretario, reservada para los supuestos en los que existe un consejo de administración, "que no es el caso" de esta empresa.

La representación de Urdangarin precisa que la Infanta era la secretaria de las juntas generales de la sociedad, "constatando la incorrecta atribución que el juez efectuaba".

García Revenga no cruzó correo alguno con Torres

En otro escrito presentado recientemente al juez, Urdangarin insiste en la impugnación de la autenticidad de los correos electrónicos aportados por Diego Torres y reitera que su entrada y revisión en el disco duro en poder de su exsocio supone la vulneración del derecho a la intimidad y al secreto de las comunicaciones, por lo que advierte de su nulidad.

En el sumario también consta el escrito del secretario de las infantas Elena y Cristina, Carlos García Revenga, en el que se adhiere al recurso del fiscal contra la imputación de la duquesa de Palma. En su escrito, García Revenga asegura que no cruzó correo electrónico alguno con Torres y que ni él ni la infanta Cristina tuvieron conocimiento alguno de los términos en los que el Instituto Nóos desarrollaba sus actividades.

Aclara que es cierto que el nombre de la Infanta aparecía en un folleto de presentación del instituto junto con el de Carlos García Revenga, "si bien no existe constancia de que fuera empleado con o sin el consentimiento" de uno u otro en gestiones de la entidad. Añade que también es cierto que fueron miembros de la junta directiva del Instituto Nóos entre 2003 y 2006, pero asegura que no consta que recibiera un trato privilegiado por el hecho de que en el citado folleto figurasen sus nombres.

García Revenga advierte del "daño irreversible" a su reputación y a la de la Infanta causado por sus imputaciones en esta causa, sin que con ello quiera recurrir al tópico de la llamada "pena de banquillo".
16
29
18
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

16

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

16josefel 24/04/2013 | 10:16

el fiscal no puede retirar el pasaporte ni a Urdanga ni a nadie, lo tiene que hacer el juez, la fiscalia solo puede solicitarlo
deberia el periodista que ha escrito el articulo informarse mejor y tener un poco mas de precisión en los detalles como este

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

15josefel 24/04/2013 | 10:15

el fiscal no puede retirar el pasaporte ni a Urdanga ni a nadie, lo tiene que hacer el juez, la fiscalia solo puede solicitarlo
deberia el periodista que ha escrito el articulo informarse mejor y tener un poco mas de precisión en los detalles como este

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

14Vinaches 23/04/2013 | 23:38

No creo en la justicia.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

1325Aries 23/04/2013 | 22:04


Hola, buenas.

¿Urdanga riesgo de fuga?

¿Donde va a estar nejor que aquí en su Reino de España?



Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

12andreu kostolany 23/04/2013 | 21:35

Creo que alguien, desde Qatar, va a dedicar una peineta stilo "Barcenas" a todo el personal.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

11innombrable 23/04/2013 | 20:04

Creo que no hay tratado de extradición con Qatar.La cuestión es:¿A un ciudadano "normal" la Fiscalía lo dejaría ir?

Es una pregunta retórica.

Parece que la Fiscalía en vez de defender la legalidad defiende "la razón de Estado".Pues flaco favor le hacen a la Monarquía.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

10BELLOTO2012 23/04/2013 | 19:41

Apoyo los argumentos del fiscal "anticorrupción" sr. Horrach. Sus tesis para no retirar el pasaporte a Urdangarín, por mas que puedan parecer absurdas e irracionales, incluso cómicas, no dejan de tener lógica: será lo que disponga el rey de acuerdo con el gobierno de turno.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

9David dr 23/04/2013 | 19:07

Por cierto, parece que varios "presuntos" delitos fiscales le van a prescribir dentro de poco, ¿alguien lo puede confirmar?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

8gilgamesh 23/04/2013 | 18:44

Claro que no se fuga, le invitan a irse...

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

7andaluzrojo 23/04/2013 | 18:42

¿ A los CORRUPPEROS que le dieron NUESTRO DINERO no les pasa nada ?.

Es curioso éste país. Los Camps, Barberá, Pons, etc, etc, etc, que son los que para "figurar" lo contratan no les pasa nada, tan felices ellos, riéndose de todos nosotros.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por Caja Mar
España
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios