Miércoles, 22 de mayo de 2013

LOS EXPERTOS ADVIERTEN DE LAS DIFICULTADES JURÍDICAS DE LA NORMA

La inclusión de Corona, Iglesia y sindicatos amenaza con desinflar la Ley de Transparencia

TAGS  >

Iglesia Sindicatos

La inclusión de Corona, Iglesia y sindicatos amenaza con desinflar la Ley de Transparencia
La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, junto al director del CEPC, Benigno Pendás. (Efe)
21
Enviar
40
28
 
0
Menéame
Imprimir

La inclusión de la Iglesia, la Corona, los partidos y los sindicatos, amén de las organizaciones empresariales, dentro de la Ley de Transparencia que estudia el Congreso, amenaza con generar expectativas mucho más grandes de las que la propia norma pueda ser capaz de satisfacer en un futuro. No en vano, voces relevantes como la de Benigno Pendás, que preside el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, órgano asesor del Gobierno, ya han advertido esta misma semana sobre las dudas jurídicas y técnicas que un paso tan grande como el que se pretende dar a acarrear respecto a la futura ley.

Pendás, que ha recibido también del Gobierno el encargo de elaborar, junto a un grupo de expertos, un plan de “regeneración democrática” que va a ser presentado en los próximos días, ironizaba esta misma semana en la Comisión Constitucional del Congreso: de seguir por esta vía, dijo, será más fácil a corto plazo citar qué organismos no entran en esta ley. El jurista lanzó, además, una clara advertencia a los diputados que tienen el deber de terminar de articular los pormenores de la norma. “No es fácil concretar lo que ustedes mismos aprobaron sin votos en contra, sobre las entidades que se financian esencialmente a través de dinero público. Esencialmente es un concepto jurídico indeterminado y difícil. Porcentajes y naturaleza de la función bien combinados sí que nos pueden ayudar. Ahora, en estos casos es más fácil la teoría que la práctica”.

En busca de "la mejor fórmula"

Se refería así a lo que el Congreso aprobó por unanimidad el pasado 26 de febrero, en las resoluciones del Debate sobre el Estado de la Nación, donde los legisladores se comprometieron a buscar la “mejor fórmula para incorporar a la ley de Transparencia” a todas esas organizaciones y asociaciones privadas, como los partidos y los sindicatos que se nutren, principalmente, de fondos públicos. Organizaciones que, en todo caso, no son equiparables, por ejemplo, a las administraciones públicas o al Congreso y cuyo encaje requiere de fórmulas jurídicas adecuadas. El caso de la Iglesia es todavía más complejo, por su naturaleza y su función.

En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Sáenz de Santamaría explicó este viernes que el Gobierno no ha hablado de momento con representantes de la Conferencia Episcopal, como sí lo ha hecho con la Casa del Rey,  pero que al ser una institución que recibe fondos públicos estará sujeta a los criterios de transparencia. No obstante, recordó, en la misma línea que Pendás, que habrá que estudiar la fórmula por la que se hará, pues al no ser administraciones públicas tienen estructuras y composición diferentes y no están sometidas al derecho administrativo. Este mismo miércoles y preguntado sobre la conveniencia de incluir a la Iglesia, Pendás había contestado, sin rodeos, que eso estaba “más allá de lo razonable en el espíritu de la norma y de lo que el legislador pretende”.  

La sensación durante las últimas semanas es que el Gobierno ha ido avanzando en el ámbito subjetivo de aplicación de esta ley a trompicones y al albur de los acontecimientos, como en el caso de la Corona, cuya incorporación a ella se ha negado hasta la saciedad hasta que la imputación de la infanta Cristina y otros escándalos en torno a la primera familia han obligado a ello.

La vicepresidenta explicó el pasado miércoles en el Congreso que las conversaciones con la Casa Real están prácticamente terminadas y, a falta de mayor información al respecto, todo hace pensar que la Ley de Transparencia permitirá conocer el desglose de todas aquellas partidas de la Jefatura del Estado que sufragan diferentes ministerios como son los viajes (Exteriores), los coches oficiales (Hacienda), la seguridad (Interior) o los gastos de personal.

Una vez que esté acabada totalmente la fórmula, el Gobierno trasladará a los grupos parlamentarios las conclusiones para fijar de forma definitiva el texto de la Ley a través de una enmienda.

En diferentes leyes orgánicas

Si la ley se desinfla o no en su recta definitiva dependerá, en buena medida, de cómo recaiga su peso sobre partidos, sindicatos y CEOE. La propuesta de Pendás, que rechazaron los diputados en la Comisión Constitucional, es que lo que ataña a las formaciones políticas se resuelva en la Ley Orgánica de los Partidos Políticos o en la que regula su financiación mientras que la afecta a los sindicatos se lleve en la Ley de Libertad Sindical, incluyendo, eso sí, una disposición adicional en la Ley de Transparencia en la que se diga que se procederá, en el menor tiempo posible, a la reforma de estas normas. De seguir esta fórmula, lo relativo a los fondos públicos que recibe la Iglesia se podría llevar a la Ley de Libertad Religiosa.

Argumenta también Pendás que una ley ordinaria como la de Transparencia no debe entrar a regular aspectos que, al incumbir derechos fundamentales como el de participación política o libertad sindical, están regulados en otras leyes orgánicas. Sus ideas, sin embargo, fueron rechazadas por la mayor parte de los grupos que consideran que este camino llevaría a una fórmula descafeinada de la ley. 

Saénz de Santamaria explicó también que hace pocas semanas se constituyó un grupo de trabajo en el que participan los ministerios de Hacienda, Justicia, Presidencia, Economía y el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, que estudia las medidas necesarias para reforzar la transparencia y los controles actuales. Entre ellas, un estatuto del ejercicio de las funciones de los políticos o el control de cuentas de los partidos.

Los partidos, entre ellos UPyD y otras formaciones de la izquierda, han criticado sin embargo que estas negociaciones en torno a la Corona y otros organismos se estén llevando a cabo al margen de la comisión parlamentaria que estudia la ley y con bastante opacidad y sin informar al resto de grupos de la Cámara. Hay que recordar que solo a través de una agencia de noticias extranjera se pudo saber que Zarzuela y el Gobierno de Mariano Rajoy tenían ya muy avanzado cómo sería su encaje en la Ley de Transparencia. Y todo en una misma semana en la que la Mesa del Congreso ha vuelto a vetar el hecho de que los diputados estén obligados a publicar sus nóminas, tal y como había solicitado la líder de UPyD, Rosa Díez. Jesús Posada ha justificado que una medida así requiere de la unanimidad de la Mesa del Congreso, circunstancia que, a día de hoy, no se produce y que evidencia, de fondo, lo reacias que siguen siendo las instituciones a aplicar criterios de absoluta transparencia. 

21
40
28
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

21

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

21ppmtnez 23/04/2013 | 08:59

Al final como siempre ocurre con todo en España, la ley de transparencia se quedará en nada y todo por querer quedar bien con todos menos con los ciudadanos, los cuales no contamos para nada,¡Ah!
si contamos para pagar los sueldos y prebendas de esa "Panda"

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

20pinsapus 21/04/2013 | 22:22

Ya nos merecemos los españoles que nos dejen en paz este rey y su familia, junto con sus allegados, es uno de los grandes problemas de España mantenerla, junto al paro la corrupción, desahucios y la miseria de no tener ni para comer.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

19Dimitri5 21/04/2013 | 22:17

El que grupos de presión están intentado descafeinar la ley de transparencia es intolerable. La entidades que viven de fondos públicos tienen que tener una obligación superior de transparencia que las empresas privadas, que tienen que presentar sus cuentas en el registro mercantil, y si superan cierta facturación tienen que realizar una auditoría de sus cuentas que va también al registro público mercantil. Que las entidades "paniaguadas" de los fondos públicos, se resistan a la transparencia es incompatible con el control democrático del destino de los fondos públicos. Si hay una especial justificación para esa no transparencia, que soliciten fondos reservados y se sometan al comité de fondos reservados, pero tal situación solo se puede justificar como excepción singular a la debida transparencia que ha de generalizarse como una norma elemental de conocer el destino de nuestros impuestos.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

18Brami 21/04/2013 | 22:00

#12 te equivocas

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

17Brami 21/04/2013 | 21:57

Pero en que cabeza cabe que les interese ser transparentes,alguien se lo cree ??
Y con la casa real y la iglesia ,no creo que esto prospere

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

16TOFOL 21/04/2013 | 21:55

Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

15taraza 21/04/2013 | 21:12

#8 ahorrador.

"Disponer libremente", quiere decir que no tiene que dar cuenta a nadie de cómo o en qué gasta el dinero, ni antes ni después de gastarlo. Como si quiere ahorrarlo...

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

14piofoncillas 21/04/2013 | 20:56

#12

Su razonamiento es, de todo punto, insostenible.

Una cosa es compartir un servicio, que se presta a la colectividad, y otra distinta un servicio que se presta, en exclusiva a un ciudadano.

La Policía que patrulla mi calle [que ya no patrulla], presta servicio a toda la colectividad, la escolta del Rey, solo al Rey, por lo que su servicio no aprovecha al resto de los mortales.

El Vigilante de Seguridad que custodia el portal de mi casa, lo pago yo en exclusiva [como el Rey debería pagar los suyos], y la limpiadora que lustra la escalera, es de mi cuenta, barrer la calle lo pagamos entre todos.

Y si usted está convencido de que los militares monárquicos [Armada, Milans, Tejero] intentaron darle un golpe de Estado al Rey, sin su consentimiento, léase sus biografias, observe sus actitudes y relea al Coronel Martinez Inglés, que le puede ilustrar bastante sobre ese aspecto de nuestra Historia.

Déjese engañar, si quiere, que eso es derecho que solo a usted pertenece, pero no intente engañarnos a los demás, porque no nos dejamos.

Salud y República, siempre República!!!!!

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

13TOFOL 21/04/2013 | 20:47

Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

12pinsapus 21/04/2013 | 20:38

La iglesia ayuda " caritas" si, la corona que hace además de gastar y no dar cuenta del dinero publico, esos 9.000.000 de euros que se embolsa son limpios, ¿ Que paga ese señor? Si les pagan los demás Ministerios todos los gastos de todo, personal, trasportes, escoltas ,traslados, muy bien se lo tienen montado a costa del pueblo español sin dar cuentas a nadie, lo mejor que pueden hacer es elegir un presidente en las URNAS y no mantener a esta familia que se adueñado del la Jefatura del Estado, con derecho ala heredad, saltándose el derecho de la igualdad y la CONSTITUCION ESPAÑOLA.-

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por CLH
España
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios