Lunes, 22 de julio de 2013

MÁXIMA TENSIÓN ENTRE EL MONARCA Y SU YERNO, QUE SE NEGÓ A CUMPLIR SUS ÓRDENES

Urdangarin al conde de Fontao: "Dile al Rey que no pienso prescindir de mi abogado"

Urdangarin al conde de Fontao: "Dile al Rey que no pienso prescindir de mi abogado"
El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, acompañado por su abogado Mario Pascual Vives. (EFE)
52
Enviar
62
43
 
0
Menéame
Imprimir
El 11 de noviembre de 2011, cuando la imputación de Iñaki Urdangarin en el caso Nóos parecía ya inevitable, el Rey llamó a capítulo a su yerno en el palacio de la Zarzuela. En aquella tensa reunión, de la que no se informó públicamente -el duque de Palma voló discretamente la víspera desde Washington-, don Juan Carlos planteó a aquel dos exigencias: que exculpara a su hija, la infanta Cristina de Borbón, si resultaba imputado -lo que finalmente sucedió el 29 de diciembre de aquel año-, y que rompiese con el abogado Mario Pascual Vives, el elegido por el exjugador internacional de balonmano para hacerse cargo de su defensa. Pero Urdangarin tenía otros planes.

Fuentes muy cercanas a la Zarzuela han relatado a El Confidencial que el marido de la Infanta asumió con naturalidad la primera de esas exigencias, pero echó balones fuera cuando el Rey insistió en que Pascual Vives era un abogado "mediocre", con un prestigio y profesionalidad muy por debajo del de otros reconocidos penalistas. Don Juan Carlos, según esas fuentes, no quería que un letrado "del montón" pudiera arrastrar a su yerno al banquillo con una estrategia equivocada, y con ella a su propia hija. 

El Rey llegó a sugerir a Urdangarin el nombre de varios bufetes y abogados de su entera confianza que estarían "encantados" de asumir su defensa si el jefe del Estado se lo pidiera. Y citó, entre otros, a Miquel Roca i Junyent, quien finalmente, y por decisión personal del monarca, representará a la infanta Cristina tras su imputación por el juez José Castro. Pero Urdangarin alabó las virtudes de Pascual Vives -con el que, además, mantiene una estrecha amistad- y, como único compromiso, le dijo a su suegro que "lo pensaría".

Saltan las alarmas

Pocos minutos después de aquel embarazoso encuentro, Urdangarin se reunió en el mismo palacio de la Zarzuela con José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao, asesor jurídico personal del Rey desde hace dos décadas, presidente del bufete Romero Moreno Abogados, patrono de numerosas fundaciones, consejero de Patrimonio Nacional y hombre de la máxima confianza del Jefe del Estado. El consejero real, como ya había hecho don Juan Carlos, reiteró que Pascual Vives no reunía las condiciones idóneas para llevar un caso de tanta trascendencia y que tanto daño estaba causando a la institución monárquica. Pero el duque de Palma también le dio largas.

Todas las alarmas saltaron en la Casa del Rey cuando Urdangarin, ya imputado, prestó declaración por primera vez ante el juez Castro, el 25 y 26 de febrero del pasado año. El duque de Palma descargó toda la responsabilidad del entramado delictivo urdido en torno al Instituto Nóos sobre su antiguo socio, Diego Torres, y aseguró que era este quien gestionaba la entidad supuestamente sin ánimo de lucro y adoptaba todas las decisiones, limitándose Urdangarin a ejercer un papel meramente protocolario e institucional. En la Zarzuela, según las fuentes consultadas, se llevaron las manos a la cabeza.
 
El Rey y su entorno más cercano, incluido el conde de Fontao, creyeron que aquella estrategia, sin duda planificada por Pascual Vives, era poco menos que suicida. Si Urdangarin, lejos de pactar una estrategia de defensa conjunta con Torres, buscaba abiertamente el cuerpo a cuerpo con su exsocio, este podría sentir la tentación de enchufar el ventilador para tratar de salvarse. Fue entonces cuando el Rey volvió a recurrir a Romero Moreno, como ya había hecho en anteriores ocasiones, para que el abogado y aristócrata ejerciera el papel de emisario ante su yerno.

"Dile al Rey..."

El conde de Fontao, por expreso deseo de don Juan Carlos, se reunió de nuevo con Urdangarin, ahora en Barcelona. Esta vez no le transmitió una recomendación o un deseo de su suegro, sino una orden: romper amarras definitivamente con Pascual Vives para evitar males mayores. Pero la respuesta del duque de Palma, según aseguran las fuentes consultadas, fue tajante: "Dile al Rey que no pienso prescindir de mi abogado".

Pocas semanas después, Urdangarin y Pascual Vives volvían a cometer otro "error garrafal" que, según las mismas fuentes, enfureció aún más a la Casa del Rey. El abogado de Torres, Manuel González Peeters, presentó un recurso ante el juez Castro solicitando que fuera levantada la imputación que pesaba sobre la esposa de aquel, Ana María Tejeiro. Pero el letrado del duque de Palma se opuso, por dos veces, al sobreseimiento de la causa respecto a la mujer de Torres. Y este decidió entonces desenterrar el hacha de guerra.
 
Tras los fallidos intentos del conde de Fontao -y también de la cúpula de Telefónica, a la que Urdangarin aún seguía vinculado profesionalmente- por persuadir al duque de Palma de que prescindiese de los servicios de Pascual Vives, esta vez ya no hubo más presiones por parte de la Casa del Rey, convencida de que aquel no pensaba dar su brazo a torcer. Y los hechos posteriores parecieron dar la razón a la Zarzuela.

La venganza

La venganza de Torres no se hizo esperar. Si su abogado ya había remitido al juez Castro una primera remesa de correos electrónicos muy comprometedores justo después de que Pascual Vives rechazara la desimputación de Tejeiro, a partir de ese momento los emails llegaron al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma con un goteo incesante. El abogado de Urdangarin intentó, a la desesperada, que Castro anulase la validez de esos correos con el argumento de que podrían haber sido manipulados, pero el juez se opuso.

Y no sólo eso. Los emails de Torres -siete remesas hasta el momento- han resultado decisivos para que el instructor del caso Nóos cambiase de criterio e imputase a la infanta Cristina como presunta cooperadora necesaria o cómplice de su marido. La última palabra la tiene ahora la Audiencia Provincial de Baleares, que en mayo deberá resolver si mantiene o no la condición de imputada de la hija del Rey. Pero, pase lo que pase entonces, el Jefe del Estado jamás perdonará a su yerno su empecinamiento en aliarse con Pascual Vives. "En la Zarzuela existe la certeza de que, con otro abogado, la Infanta no estaría imputada", sostienen las fuentes consultadas.    
52
62
43
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

52

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

52baranda 15/04/2013 | 22:17

Urdanga dale un mandoble a este conde que tu tienes dos puntas mas en tu corona de Duque.

Aunque sea del Ducado donde se hacen empalmes.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

51Span 15/04/2013 | 22:11

Con la brasa que están dando con todo esto, para que al final quede en nada...

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

50Dimitri5 15/04/2013 | 21:53

Ser malo y además tonto es una carga muy dura en la vida. Se puede ser ambas cosas por separado pero juntas es una combinación fatal. La soberbia para desobedecer al Rey que ya en 2007 le pidió que se apartara del instituto Noos, y la testarudez y desconfianza de no seguir los consejos del rey respecto al abogado de su defensa, lo ha llevado a el y a la infanta al peor escenario desde el punto de vista judicial. Por otro lado el delito presuntamente cometido es execrable por su contenido al usar una entidad supuestamente benéfica y sin ánimo de lucro para niños para lucrarse, es desde el punto de vista moral de una bajeza difícil de perdonar por la opinión pública, y pone bajo sospecha las relación del conjunto de la familia real en sus actividades benéficas. La prevista urgente modificación de la Ley para que toda la familia Real este en lo sucesivo cubierta por el blindaje jurídico de convertirse en aforados demuestra el pánico desatado en todos los ámbitos institucionales por la deriva delictiva de Undargarin.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

49fzm1 15/04/2013 | 20:39

#30 En los bancos serios de correos electrónicos o faxes para pasar por ejemplo transferencias nada de nada, está prohibido por el alto riesgo que esto implica al no poder comprobar la fuente, ni las firmas, ni nada de nada.
Banca electrónica que para eso está.

Saludos.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

48Santisima Trinidad 15/04/2013 | 20:00




#33 Abstentioner

Supongo que la informática es como todo, nada es imposible hasta que uno lo hace, es tan sencillo como eso, en el caso que nos ocupa ademas podrían existir servicios secretos por medio y solo Dios sabe lo que pueden tener en la cartera esa gente.

Pero tan bien es cierto y aquí si le doy la razón, que es de imaginar que se hallan comprobado, por todos los medios habidos y por haber. Y el caso de duda lógica, comenzaría en el supuesto de que no reconocería haberlos enviado. Pero de eso no escuche nada, que no es lo mismo: que no haya ocurrido y los haya negado.

Abstetioner por cierto: se me acaba de ocurrir, ahora mismo le digo como cumplir con todas esas normas de seguridad informáticas y que no haya enviado un correo. [no lo voy a poner].







Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

47don lucio 15/04/2013 | 19:46

-tontos chulos-chulos tontos-y urgandarin es chulo y tonto.nto-.
por los cuatrocostados.

y la pobre cristina esta defendiendo la cosa de loshijos.

ynuestra simpatia y respeto esta con CRISTINA.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

46BELLOTO2012 15/04/2013 | 17:39

La Casa del rey ayudó desde el comienzo a los señores de Urdangarín. Un apoyo decidido y fundamental sin el cual los negocios de la pareja no hubieran podido prosperar.
El rey ha sido contumaz en abandonar los barcos que amenazaban naufragio, y poco le ha importado en otras ocasiones el hundimiento de los capitanes.
Se equivocó en el momento del embarque, volvió a equivocarse al anteponer la paternidad a la corona cuando cayó su hija, y erra por tercera vez al permitir la huida a Qatar.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

45zurita 15/04/2013 | 17:16

La nobleza digna era aquella que cuando había que castigar se castigaba y si era familia con mas fuerza... no parece ser este uno de los principios por los que se rija ahora mismo nuestra vulgar monarquía... está dejando tanto que desear... que la mayoría de los españoles pensamos que no nos sirve en este momento para nada... solo para aumentar gastos y promover cabreos por su comportamiento moral.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

44garbancis 15/04/2013 | 17:08

#41 caray chato como te aburres...
te crees tu cantinela, o no soporizas con ella porque crees que interesa...

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

43luchino 15/04/2013 | 16:42

#42 De acuerdo en lo de la cárcel para el duque empalmado y para otros animales de la misma o semejante especie. QUE DIGAS QUE LA CALLE ES UN CLAMOR PIDIÉNDO LA REPUBLICA, lo siento pero no...de momento no es tal clamor [mal que me pese]

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por Caja Mar
España
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios