Rosa Díez: “No es cierto que haya un exceso de personalismo mío en UPyD”

UPyD celebra este domingo de septiembre su sexto aniversario. Seis años de vida en los que el partido de Rosa Díez se ha consolidado como alternativa a los dos grandes partidos y cuenta, entre sus resultados, con cinco diputados en la Cámara baja, ocho en la Asamblea de Madrid, uno en el parlamento vasco y otro en el asturiano. Una etapa que, hasta ahora, ha estado muy ligada a la impronta y personalidad de su fundadora, que, sin embargo, huye de las críticas que la tachan de excesivo personalismo en UPyD.

¿Cuál es el balance de estos seis primeros años?

La verdad es que lo afrontamos con mucha alegría, con mucha esperanza y con muchas ganas de seguir trabajando. Creo que hemos cumplido con las expectativas que nos marcamos cuando nacimos. Creíamos que en España hacía falta un partido que cubriera el hueco que nosotros tratamos de cubrir, un partido que defendiera el Estado en el verdadero sentido de la palabra, el de defender la igualdad de todos los españoles y el concepto de ciudadanía. Un partido que hiciera bandera de la regeneración democrática y que, aunque resultaba muy difícil hace seis años, había un espacio para mucha gente que buscaba una alternativa y buscaba otra opción. Y eso que parecía una especie de sueño cuando nacimos, porque nadie prestaba ni un euro cuando nacimos, se ha demostrado que es necesario y es posible.

¿Le preocupa que haya un excesivo personalismo de Rosa Díez dentro de UPyD? Es la crítica que se le ha hecho, en parte, por los afiliados y cargos que han abandonado últimamente su formación…

Han cogido ese latiguillo y el que quiere meterse con nuestro partido utiliza ese crítica. La verdad no es esa. Me preocupan las críticas cuando responden a la verdad pero, en este caso, no me preocupa. No me preocupa porque sé que no es cierto y quienes trabajan en el partido saben que no es cierto.

REGULAR LA CORONA

El PP considera “frívola” su iniciativa para regular el papel del Príncipe o las situaciones de posible incapacidad del Rey. ¿Cuándo se va a poder desarrollar una ley que regule la situación de la Corona?

Desde que nacimos nos han venido diciendo que no toca cada vez que hemos planteado algo nuevo. Nos dijeron que no era oportuno reformar las cajas de ahorro y sus consejos de administración, que tampoco era oportuno plantear reformas en el Código Penal para prevenir y perseguir la corrupción política y nos dijeron que no también cuando planteamos la reforma de todos los órganos reguladores que están paralizados por los partidos… Nunca es el momento porque los dos grandes partidos que en España se han repartido alternativamente el poder tienen, en ese sentido, un pacto de hierro de no tocar nada. Ese status quo es el que les garantiza la permanencia en el poder.

¿Se teme reabrir el debate entre monarquía y república?

No se nos ocurriría plantear el modelo federal para dar satisfacción a los nacionalistas. Me parece una soberana tontería porque no hay nada más contrario al nacionalismo que el federalismo

¿Es que, acaso, está cerrado ese debate en España? Es absurdo que si abrimos este debate sobre la ley se va a abrir ese otro debate porque ese otro debate ya está abierto. Hay gente que tiene muy poca confianza en nuestro propio sistema democrático y en nuestra madurez democrática. No hay ningún debate que abramos con esta iniciativa que no esté abierto ya.

¿Tiene sentido que después de más de 30 años de aprobada la Constitución siga habiendo un título tan importante como el Título II, que ha de regular la Jefatura del Estado, sin desarrollar? ¿Por qué tenemos que dejar que el desarrollo de este Título esté en manos de las decisiones que va tomando el Rey de forma absolutamente coyuntural? Seamos serios y hagamos, serenamente, un debate sobre este desarrollo. En fin, es empezar a hacer las cosas como las hacen los países serios.

¿Cómo son sus relaciones con el Rey Juan Carlos?

Personalmente, no tengo relación. Tengo una relación institucional normal.

¿El Rey debería tener más guiños con formaciones como la suya o con todos los grupos parlamentarios y no solo con PP y PSOE?

Yo no le voy a decir al Jefe del Estado cómo tiene que administrar su función y sus relaciones con los grupos parlamentarios. Si le parece bien que con hablar con el PP y el PSOE -no sé si habla con más gente- es suficiente… Esta propuesta nada tiene que ver con relaciones personales ni políticas con el Jefe del Estado. Como institución, le tenemos el máximo respeto.

Con el Rey no tiene relación personal… Y con Rajoy, ¿por qué es tan mala?

La única relación que tengo con el presidente del Gobierno es la que se ve en las reuniones de control y en los debates parlamentarios. Es la única.

¿Es cierto que los diputados del PP le preguntan que por qué no mejora su relación con él?

Sí, me lo dicen a mí. Pero yo no me llevo mal, hago mi trabajo y creo que lo hago con rigor, con dureza en el sentido de que le puede parecer duro las cosas que le planteo, pero lo hago con educación y con el máximo respeto. No le sientan bien. Qué le vamos a hacer.

ESTADO FEDERAL

¿Qué le parece el lío interno que tienen sus antiguos compañeros del PSOE a cuenta del estado federal y la tercera vía del PSC?

Yo prefiero no opinar sobre los demás partidos. La defensa del Estado es mucho más que la defensa del mapa. La defensa del Estado es la defensa de la igualdad de todos los españoles ante le ley y que es un concepto de ciudadanía que en España, lamentablemente, está lejos de ser revindicado. Creíamos y seguimos creyendo que hace falta alguien que hable por España. El problema que tenemos es que nadie habla por los españoles. Se habla en nombre de los vascos, de los catalanes, de los madrileños… pero, ¿quién defiende España y quién habla en nombre de España? Defender España en el sentido de defender los valores de la igualdad y de la justicia.

Su partido también propone un estado federal. ¿Lo hace en el mismo sentido que el PSOE?

Es algo que va mucho más allá de un debate coyuntural. A nosotros no se nos ocurriría plantear el modelo federal para dar satisfacción a los nacionalistas. Me parece una soberana tontería porque no hay nada más contrario al nacionalismo que el federalismo. El federalismo busca la igualdad de derechos y el nacionalismo reivindica las diferencias. Tratar de satisfacer las aspiraciones nacionalistas con un modelo federal es tanto como dar de comer carne a un tigre pensando que igual se pasa al modelo vegetariano.

El modelo territorial del Estado no tiene un fin en sí mismo ni tiene por qué ser una seña ideológica. Para nosotros no lo es. Para nosotros, el modelo territorial es, simplemente, un modelo para facilitar la vida a los ciudadanos y para hacer más fácil que estos grandes principios de igualdad y justicia sean efectivos. Un modelo federal de alta descentralización política pero que tenga un Gobierno federal con competencias para hacer efectivos estos principios en condiciones de igualdad para todos.

EUROVEGAS

¿Le parece una burla al parlamento que se plantee cambiar la ley antitabaco para contentar a Sheldon Adelson?

Reformar una ley por una exigencia que lo pone como condición un ciudadano para hacer una inversión pues me parece que a cualquiera que lo mire con libertad de criterio le tiene que parecer escandaloso. Te puede parecer bien o mal que haya espacios para fumadores separados de los no fumadores, es un debate legítimo y en el que no todo el mundo tiene toda la razón, pero no es esa la cuestión. La cuestión es que hay un ciudadano que dice que hay que cambiar esta ley por encima del debate que han tenido los parlamentarios y de lo que piensen los españoles. Claro, hoy es la ley del tabaco y ¿mañana? ¿la reforma laboral? No puedes ser por un mínimo respeto a las reglas del juego democrático. No lo haría ningún país que tenga respeto por sus ciudadanos.