Es noticia
Los jueces que decidirán la imputación de la Infanta ya la exculparon hace nueve meses
  1. España
LA AUDIENCIA DE PALMA, A LA QUE HOY RECURRIRÁ EL FISCAL, TIENE AHORA LA ÚLTIMA PALABRA

Los jueces que decidirán la imputación de la Infanta ya la exculparon hace nueve meses

Los jueces de la Audiencia Provincial de Palma que deberán decidir en los próximos días sobre la imputación de la infanta Cristina de Borbón ya advirtieron en un

Foto: Los jueces que decidirán la imputación de la Infanta ya la exculparon hace nueve meses
Los jueces que decidirán la imputación de la Infanta ya la exculparon hace nueve meses

Los jueces de la Audiencia Provincial de Palma que deberán decidir en los próximos días sobre la imputación de la infanta Cristina de Borbón ya advirtieron en un auto hace casi nueve meses que la hija menor del Rey no fue cómplice en los negocios presuntamente delictivos de su marido, Iñaki Urdangarin"Conocer no significa participar", dijeron entonces los magistrados.

La Sección Segunda de la Audiencia de Palma rechazó de forma contundente el pasado 12 de julio la petición de Manos Limpias de imputar a la infanta Cristina en el caso Nóos. El sindicato había presentado un recurso de apelación ante la Audiencia contra la decisión del juez instructor, José Castro, que cuatro meses antes había desestimado la pretensión de que la duquesa de Palma fuera citada a declarar en calidad de imputada.

Los magistrados de la Audiencia que decidieron entonces exculpar a la hija de don Juan Carlos son los mismos que deberán resolver ahora el recurso que el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, presentará este viernes solicitando que se anule tanto la imputación de la Infanta como su comparecencia ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, prevista para el próximo día 27.

La iniciativa del fiscal dejará en suspenso, muy probablemente, el auto dictado el pasado miércoles por Castro, en el que imputó a la Infanta por los presuntos delitos de cooperación necesaria "o, cuando menos, de complicidad" en las actividades ilícitas de su marido. El juez argumentó que doña Cristina "prestó su consentimiento a que su parentesco con el Rey fuera utilizado" por Urdangarin "a sabiendas" de que éste se sirvió de ese vínculo familiar para obtener "un trato generoso" de administraciones públicas y empresas privadas.

Es cierto que en los nueve meses transcurridos desde que la Audiencia rechazó la imputación de la Infanta se han acumulado nuevos indicios en su contra, especialmente a raíz de los últimos emails aportados por el ex socio de su marido, Diego Torres. Pero las fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial sostienen que los argumentos exculpatorios a los que se aferró entonces la Audiencia, coincidentes en aquel momento con los utilizados por Castro para desestimar el recurso de Manos Limpias, difieren de los que el juez instructor ha esgrimido ahora para citar a declarar a la hija del Rey.

"Prestigio e influencia"

Mientras que Castro afirma en su auto del pasado miércoles que la presencia de la Infanta en la junta directiva del Instituto Nóos sólo pretendía "aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas" que las actividades presuntamente delictivas del duque de Palma "eran conocidas y gozaban del respaldo de la Casa del Rey", los magistrados de la Sección Segunda de la Audiencia balear ya descartaron ese supuesto indicio. Su argumento fue que Urdangarin y Torres nombraron a doña Cristina vocal de Nóos con la única finalidad de "adornarse de un prestigio e influencia añadidas".

También afirmaba entonces la Audiencia, en contra del criterio expresado ahora por Castro, que la inclusión de la infanta Cristina en el folleto divulgativo con el que el Instituto Nóos se presentaba a sus potenciales clientes "no representa ningún indicio racional delictivo". Y añadía que no veía "complicidad" de la duquesa de Palma en el "supuesto incremento del nivel de vida del matrimonio" porque Urdangarin obtiene "sustancioso ingresos" de un "gran número de empresas" y ninguna de ellas "ha formulado denuncia" contra el yerno del Rey.

Frente al argumento de Castro, que asegura que la Infanta "disfrutó junto con su marido de los beneficios obtenidos" a través del Instituto Nóos y Aizoon S. L., la Audiencia sostenía que era "imposible" imputarla por el simple hecho de pertenecer a la entidad sin ánimo de lucro o ser propietaria al 50% de esa última sociedad, a la que se desvió buena parte de los fondos captados. Y mientras el juez afirma que "cobra ahora mayor significado" el hecho de que doña Cristina contratara a varios empleados de hogar en situación irregular y les pagara en negro, la Audiencia lo calificaba de simple "irregularidad administrativa" en el ámbito laboral.         

Los jueces de la Audiencia Provincial de Palma que deberán decidir en los próximos días sobre la imputación de la infanta Cristina de Borbón ya advirtieron en un auto hace casi nueve meses que la hija menor del Rey no fue cómplice en los negocios presuntamente delictivos de su marido, Iñaki Urdangarin"Conocer no significa participar", dijeron entonces los magistrados.