FALLA A FAVOR DEL RECURSO PRESENTADO HACE UN AÑO POR UN ACCIONISTA DEL BANCO SANTANDER

El Tribunal Supremo tumba el polémico indulto de Zapatero al banquero Alfredo Sáenz

Golpe de efecto en polémico indulto al banquero Alfredo Sáenz. Los ocho magistrados de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo
Foto: El Tribunal Supremo tumba el polémico indulto de Zapatero al banquero Alfredo Sáenz
El Tribunal Supremo tumba el polémico indulto de Zapatero al banquero Alfredo Sáenz

Golpe de efecto en polémico indulto al banquero Alfredo Sáenz. Los ocho magistrados de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo votaron este martes por unanimidad a favor del recurso presentado hace un año contra el indulto que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero concedió al consejero delegado y vicepresidente del Banco Santander poco antes de concluir la legislatura, a finales de noviembre de 2011.

En enero de 2012, la sala tercera de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo admitió a trámite el recurso y requirió el expediente informativo del caso al Ejecutivo. Esa decisión se ha resuelto un año después y ha dado por buena la tesis según la cual el Gobierno puede indultar "los delitos y sus penas accesorias", pero no una norma de carácter administrativo "que ni siquiera tiene carácter sancionador", como los antecedentes penales.

El Alto Tribunal considera que el Gobierno no tiene potestad para suprimir sus antecedentes penales, elemento clave para que Alfredo Sáenz siguiera habilitado para ejercer como banquero, situación que se produjo en marzo de 2011 con la pena de tres meses de cárcel dictada por el Supremo. Esa "falta de honorabilidad" que le impediría trabajar en el sector bancario es una "norma administrativa" que queda fuera de las competencias del Gobierno.

El fallo estima que el Gobierno se excedió en la aplicación del indulto, al permitir que su decisión burlara la normativa bancaria que inhabilita con antecedentes penales. Para ello, el indulto excluyó que las "otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años desde la publicación del presente Real Decreto".

Esta base jurídica había hecho que el propio Tribunal Supremo hubiera desaconsejado conceder el indulto al consejero delegado de Banco Santander. Poco antes de la decisión del Gobierno de Zapatero, la Sala Penal estimó que "no se aprecia la concurrencia de razones de justicia o equidad para la concesión del indulto, por lo que informa desfavorablemente", a pesar de que la Fiscalía y la Abogacía del Estado estaban a favor del perdón.

Estos elementos fueron los esgrimidos por el entonces presidente del Gobierno para tomar esa decisión. Sólo unos días después, Rodríguez Zapatero aseguró que no tiene "ninguna" deuda "en absoluto" con el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, y que el indulto al consejero delegado "se entendió que era razonable y punto". Había informes favorables y "no tiene más explicaciones. Le parecía razonable al ministro de Justicia y así lo hicimos".

Casi 20 años después

El caso de Alfredo Sáenz se remonta casi 20 años atrás. El banquero fue denunciado por los empresarios Pedro Olabarría, Modesto González Mestre y los hermanos José Ignacio y Luis Fernando Romero García, que fueron detenidos y encarcelados en 1994 por el entonces juez Lluís Pasqual Estevill a instancias de Banesto, entidad de la que Sáenz era presidente. El banco les reclamaba más de 600 millones de pesetas que, según la Justicia, no debían.

En diciembre de 2009, la Audiencia condenó a Sáenz y a otros directivos de Banesto a seis meses y un día de prisión y a multa por un delito de “acusación y denuncia falsa, concurriendo la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas”. Más tarde, el Supremo determinó que había cometido delito y, aunque rebajó la pena, sustituyó la de inhabilitación para el sufragio pasivo por la de suspensión para ejercer como bancario.

España
Comparte en:
Sigue esta sección:
#93
Compartir
95 ¿&034;Hecharlo&034; al agua?
Distinga usted &034;lo que echo&034; de &034;lo que he hecho&034;.
Debe ser víctima o de la LOGSE o de la &034;escola en català&034;.
Eso sí,opinando,es usted un &034;lince&034;.
Ampliar comentario
#92
Compartir
94 Y si la casta puede, como lo ha mostrado el Presidente de la CEIM [ patronal de Madrid], Vicepresidente de la CEOE ,consejero de Cajamadrid, con numerosos contratos con institucines del Estado,estafa hasta a la Seguridad Social.
Alguien se apuesta algo que el Sr. Fernandez saldra de rositas con una minima multa y consevando los citados contratos.
Ampliar comentario
#91
Compartir
Mientras mas nos hundimos en las cloacas la casta politico-financiera mas se refocila nadando en la mier........
Ampliar comentario
#90
Compartir

Pobre ZAPATERO, ahora tendra que devolver el sobre que le dió BOTIN por arreglar el &034; asunto &034;.

Como no lo devuelva, BOTIN es capaz de ponerle unos zapatos nuevos de cemento a Jose Luis y hecharlo al agua.

Ampliar comentario
#89
Compartir
86 Gracias.

Muy currao.
Ampliar comentario
#88
Compartir
A ver si lo entiendo que yo de leyes sé poco. Alfredo Saez sobornó a un juez corrupto para que &034; metiera en cintura&034; a un deudor de Banesto, y nada más y nada menos que el pobre incauto acabó en la carcel.

Y de ésta, ¿ alfredo saez se ha librado de ir al truyo unos cuantos años...?
Ampliar comentario
#87
Compartir
Este comentario ha sido eliminado por el moderador.
Ampliar comentario
#86
Compartir
Esta es una muestra más de la caótica política de Zparo. Tan pronto dejaba en pelotas a los funcionatas bajándoles el sueldo por primera vez en la historia, que indultaba a un banquero de pro, gratis et amore.

Parece que se pasaron de vueltas con esto último, pero a los funcionatas nadie les va a devolver la pérdida de salario que llevan acumulada desde hace quinquenios.
Ampliar comentario
#85
Compartir
84 La sentencia del tribunal constitucional &034;cantaba&034; tanto que el TRIBUNAL SUPREMO adoptó varios acuerdos por el pleno de su Sala 2ª, de lo Penal, para mantenerse en su posición con respecto a la interpretación de cuando y como se interrumpe el plazo de prescripción de los delitos.

Un enfrentamiento directo entre el TRIBUNAL SUPREMO y el tribunal constitucional, en el que muchos creemos que la razón y la justicia estaba y está de parte del Alto Tribunal, el Supremo.

Los partidos políticos se esfuerzan por controlar, directa o indirectamente [vía el control político del Consejo General del Poder Judicial] las designaciones importantes en el Tribunal Supremo, especialmente en la Sala 2ª de lo Penal [curioso, eh, como curioso es que se preocupen en que las cárceles españolas sean de las mejores del mundo] y en la Audiencia Nacional, los Tribunal Superiores de Justicias y las Audiencias. PERO LES ES DIFICIL.

Controlar a los Magistrados del Tribunal Constitucional es mucho más fácil para los partidos políticos, que escogen a juristas &034;de reconocido prestigio&034;, de su cuerda ideológica y a los que se puede echar &034;broncas&034; [recuerda a la Vice de ZP, o sentencia del Estatut]
Ampliar comentario
#84
Compartir
¿Alegría? Cuando vea que lo meten entre rejas y que todo su patrimonio [el blanco y el negro, el terrenal y el de los diversos paraísos] le es embargado, igual comienzo a alegrarme un poquitín, pero sólo un poquito.
Ampliar comentario
#83
Compartir
84 Te lo explican fantásticamente bien aquí.

http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2010/11/14/prescripcion-delitos/438710.html

Hasta la Sentencia del tribunal constitucional en el caso de &034;Los Albertos&034; [los primos Alberto Cortina y Alberto Alcocer, amigos de cacerias del Rey] y siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo y la lógica, bastaba con presentar una denuncia o querella contra una persona concreta y determinada acusándole de un delito, la prescripción del delito se interrumpía desde el momento de presentación de denuncia o querella.

Para conseguir que prescribiese el caso de los Albertos, el tribunal constitucional dijo que la prescripción no se interrumpía, sino que continuaba corriendo el plazo, hasta mucho después de presentación de la denuncia o querella, en concreto, hasta que el juzgado de instrucción, sobre cargados de trabajo no lo niego, adoptaba un acto basado en esa denuncia o querella, que es algo que puede pasar meses después de la presentación de la denuncia o querella, y queda al albur del juzgado, de su carga de trabajo, de que se quedé la denuncia en el fondo de la mesa, o se traspapele, etc. Con esta tesis, los Albertos se libraban.
Ampliar comentario
#82
Compartir
En un país serio a uno le dimiten por haber copiado parte de la tesis doctoral y aquí, en cambio, se retuerce la ley para favorecer a un señor en un caso más grave. Dicen que la pelota está en el tejado del BdE ¿Y quién nombra al primer ejecutivo de esa institución del que depende el asunto? No tenemos arreglo, y necesitamos que nos fuercen a hacer las cosas bien desde fuera ya que nuestra sociedad civil hoy en día es incapaz de censurar y quitar del poder a políticos que favorecen a gente poderosa.
Ampliar comentario
#81
Compartir
59 &034;con una nueva y ad hoc doctrina sobre la interrupción de la prescripcion de los delitos&034;

Hola.

¿ Puede explicarlo un poco más, por favor ?
Ampliar comentario
#80
Compartir
Ahora que salga a dar explicaciones Rubalcaba. ¿No se sentaba en el Consejo de Ministros? Pues que hable sobre este indulto que, en su vertiente administrativa a tumbado el Supremo. Dónde están los sociatas, que no se les ve la patita. Gentuza
Ampliar comentario
#79
Compartir
Este comentario ha sido eliminado por el moderador.
Ampliar comentario