Martes, 9 de julio de 2013

COBRARON UNA COMISIÓN MILLONARIA POR VENDER UN CHALÉ DEL MONARCA EN PUERTA DE HIERRO

Dos sobrinos del Rey se sientan hoy en el banquillo por un 'pelotazo' inmobiliario

Dos sobrinos del Rey se sientan hoy en el banquillo por un 'pelotazo' inmobiliario
Haga clic en la fotografía para ver el álbum completo (E. Villarino)
78
Enviar
214
330
 
0
1460
Imprimir
Dos sobrinos del Rey se sientan hoy en el banquillo de los acusados por un presunto pelotazo inmobiliario en la venta, por 2,7 millones de euros, de un chalé propiedad de Don Juan Carlos y sus dos hermanas, las infantas Pilar y Margarita de Borbón. Si son condenados, Bruno Gómez Acebo y Marcos Gómez Acebo deberán devolver la comisión millonaria que se embolsaron por intermediar en la operación.

La mansión, que el padre del monarca, Don Juan de Borbón, había dejado en herencia a sus tres hijos, fue adquirida en 2002 por Comercializadora Peninsular de Viviendas (CPV), una cooperativa en quiebra e intervenida judicialmente que estafó a más de 1.200 familias madrileñas, y cuyos promotores están en la cárcel. Los dos sobrinos del Rey, que hicieron de intermediarios en la operación inmobiliaria, cobraron una comisión de 1,5 millones de euros (vea el álbum con las fotos de la mansión).

Los síndicos de la quiebra, encargados de recuperar los casi 30 millones de euros estafados por CPV para repartirlos entre los acreedores de la sociedad, reclamaron a Bruno Gomez Acebo, sobrino del Rey, y Marcos Gomez Acebo, sobrino de la infanta Pilar, que devolviesen los 1,5 millones de euros cobrados en concepto de comisión y pasaran a engrosar la lista de acreedores. Ante la negativa de éstos a reintegrar esa cantidad, los síndicos presentaron una demanda de retroacción contra los sobrinos de Don Juan Carlos, que se sentarán hoy en el banquillo del Juzgado de Primera Instancia número 17 de Madrid.

El chalé Villa Giralda, bautizado así en honor a la residencia que Don Juan de Borbón, su esposa, Doña María de las Mercedes, y sus hijos ocuparon durante su exilio en Estoril (Portugal) el siglo pasado, fue vendido en febrero de 2002 por el Rey y sus hermanas a CPV por 2,7 millones de euros, que se repartieron entre los tres a partes iguales. El chalé, enclavado en la exclusiva urbanización madrileña Puerta de Hierro y hoy demolido, ocupaba una parcela de más de 4.200 metros cuadrados, y se componía de dos plantas, semisótano y casa de servicio. 

La escritura de compraventa fue firmada, en representación de Don Juan Carlos y sus hermanas, por José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao y asesor legal del monarca, a quien los tres hermanos Borbón habían otorgado en 2001 los correspondientes poderes notariales. El conde de Fontao adquirió notoriedad pública este mismo año, cuando El Confidencial reveló que estaba desempeñando un papel de intermediación clave en el caso Urdangarín entre el Rey y su yerno, imputado por corrupción y a punto de sentarse también en el banquillo.

Una comisión "desorbitada"

​Fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial aseguran que la comisión cobrada por los sobrinos del Rey fue "desorbitada", ya que ambos se embolsaron 1,5 millones de euros por una operación de compraventa de 2,7 millones. Es decir, más de un 55% sobre el monto global, cuando lo habitual en estos casos es que la comisión de los intermediarios no supere el 5%. Don Juan Carlos, por su parte, cobró 901.518,16 euros en un cheque nominal de Ibercaja, al igual que sus hermanas Pilar y Margarita.

En total, la promotora CPV desembolsó 4,2 millones de euros al monarca y sus familiares. "Para enmascarar la estafa, los promotores trataron de dar una imagen de seriedad y solvencia al adquirir Villa Giralda. Si el Rey vendía su casa a CPV, las familias estafadas pensarían que invertían sus ahorros en una operación fiable", añaden las mismas fuentes. Los afectados habían pagado una media de 500.000 pesetas -3.000 euros- en concepto de señal y un millón más de entrada -6.000 euros- por unas viviendas en los barrios de Sanchinarro, Las Tablas y Montecarmelo, en la zona norte de Madrid, que jamás llegaron a construirse.

​Bruno Gómez Acebo, en conversación telefónica con este diario, rehusó ayer hacer comentarios. El sobrino del Rey confirmó que el juicio por la demanda de retroacción contra él y Marcos Gómez Acebo se celebra hoy en los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid, y se limitó a señalar: "Confío en probar mi inocencia". A petición de ambos, la vista tendrá lugar a puerta cerrada

El juez, según las fuentes jurídicas consultadas, ha accedido a esa solicitud con el fin de proteger su intimidad, dada su condición de familiares del jefe del Estado.​ En el juicio prestarán declaración los promotores de CPV, Francisco García Moreno y sus hijos Francisco Javier y Miguel Ángel García Sánchez, que cumplen condena en la prisión madrileña de Soto del Real por varios delitos de estafa.
78
214
330
 
0
1460

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

78

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

78andalucia-7 22/04/2013 | 14:44

Pues yo me he en terado hoy y creo que de engaño nada siguen la enseñanza faltaria mas ...a ver cuantos caen mas..

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

77Bittor . Getxo 28/11/2012 | 22:46


¿A cuenta de qué viene esta noticia, si tiene ya como tres semanas de historia?

¿Hay datos nuevos o sólo es el efecto "ventilador"?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

76pinsapus 11/11/2012 | 22:47

Entre la monarquía miserable, politicos corruptos, se han cargado España, AHORA ES EL MOMENTO DE QUE ESTA "CANALLA COMPULSIVA"DEVUELVA EL DINERO ROBADO Y PAGUE POR ELLO.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

75luchs 11/11/2012 | 19:04

#50 Payasadas, que lo único que pretenden es hacer demagogia barata, apoyada esta por jueces papanato-garbanceros. Ya es un burla, someter a diligencias, que nos cuestan dinero al contribuyente algo que pasó hace 10 años. Claro, si no lo hacen, el juez de turno, no cobra celebridad. ¡¡ Es de los que emplumó a los sobrinos del Rey !!!, de seguro que le gustan que digan de el.
¿ Porque no en su momento ?
Aquí en este país, ha trincado y chupado todo el mundo que el tema del ladrillo, y ahora, vienen con estas tontunas.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

74luchs 11/11/2012 | 18:58

¿ Y que coño, importa si se llevaron una comisión de esa índole, además de hace 10 años ?.- La culpa, quien la dío. Ellos como todos los españolitos de a pié: Trincar todo lo que se podía con la especulación inmobiliaria. Aquí ha trincado y especulado tó quisque, el banco, el API, el avisador, el portero, el cuñado de uno, que tenía un primo, que en el bar vió pasar por la calle a otro, que conocia a un contratista. Venga ya. Aquí ha chupado hasta el Gran Oriente, por decír algo.
¿ Ahora de que van Uds. ?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

73ciudadanosmedio 11/11/2012 | 15:54

De cuestiones, robos y estafas es el caso de Hernani

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

72Dimitri5 10/11/2012 | 22:53

Es evidente que si la comision era de 1,5 millones, el principal de la transacción era muy superior al precio declarado, si los administradores judiciales no hubiesen sacado a la luz la situación, esta cuestión no hubiese saltado, pero los azares del destino, podemos ver que hay presuntamente muchos delitos fiscales de distintos impuestos, incluidos la posible prevadicación por omisión de la inspección de tributos que parece no querer investigar los posibles delitos fiscales que obviamente superan los 120.000€ de cuota defraudada..

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

71baranda 08/11/2012 | 22:32

¿Y si el precio de venta era de 50 kilos?, entonces el porcentaje de comisión sería un 3,5 % lo que no se aparta del estandar.

Y alguien se ha endosado la diferencia de 45 kilos en dinero tirando a un gris mu Real.

De ahí que el juício sea a puerta cerrada y pelillos a le mer.

JETAS.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

70Muerca1111 08/11/2012 | 20:51

Escucha Galo Mateos alias matrix, me has censurado dos comentarios en pocos días por decir las verdades del barquero. Y esa censura por comentarios más o menos recios PERO ABSOLUTAMENTE VERDADEROS, están en COMPLETA CONTRADICCIÓN con el discurso regenerador de tus artículos políticos, porque LA VERDAD es el regenerador político más potente que hay, así que no la censures cuando te encuentres con ella. Me gustaría que cuando me censures un comentario me escribas a joseantonioruizaragonm@gmail.com para debatir conmigo las razones por las que crees justo censurar ese comentario. Por ejemplo todos los calificativos por duros que sean aplicados a la "raza espuria" [Según Ortega]Godoy-Borbón se quedan cortos para describir la bajeza humana de esa subespecie amoral e inmoral, y tú que eres bastante inteligente y estás muy informado lo sabes, no obstante has censurado mi comentario por calificativos duros que de sobra se merecen toda esa ralea Godoy-Borbónica.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

69alba22 08/11/2012 | 20:29

#67 Claro,pero sería interesante que todos fueran iguales ante la ley, o sea tratados igual en los juzgados y que los magistrados pudieran fallar libremente, sin presiones.
Por cierto, la compra se efectuó hace 10 años...¿no estaría prescrito el delito fiscal?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por Caja Mar
España
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios