ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISPUEDEN SER CONDENADOS HASTA A 15 AÑOS DE PRISIÓN
Los policías del 'caso Faisán' intentan que la Sala rechace de nuevo su procesamiento
17/10/2012
(06:00)
Enrique Pamies, exjefe superior de Policía del País Vasco, y el inspector José María Ballesteros, acusados del "chivatazo a ETA", recurrirán su procesamiento por el juez Pablo Ruz con la esperanza de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional revoque su procesamiento como ya hizo el noviembre de 2011. En aquella ocasión la Sala levantó la acusación de colaboración con banda armada y de revelación de secretos que pesaba sobre ellos y reprochó al magistrado haber realizado una pésima instrucción. Si no lo consiguen, serán juzgados por delitos castigados con hasta 15 años de reclusión y su expulsión del Cuerpo.
Ambos policías han sido citados esta mañana por el juez para comunicarles su nuevo procesamiento. José María Fuster-Fabra, defensor de Pamies, manifestó ayer a este diario que recurrirá el auto en primera instancia, para lo que dispone de tres días hábiles a partir de hoy, y posteriormente en apelación ante la Sala si, como es previsible, el primero no prospera. Fabra señaló que aún no ha decidido cuál será la línea de defensa. José Luis Vega, letrado de Ballesteros, no respondió a las llamadas de este diario.
“Complete la investigación en la forma que crea oportuna”. Así concluía el demoledor auto de la Sala de lo Penal que echaba por tierra la instrucción de Pablo Ruz. Éste había procesado mes y medio antes a Víctor García Hidalgo, exdirector general de la Policía; el comisario Enrique Pamies, exjefe superior de Policía del País Vasco, y el inspector José María Ballesteros como responsables de haber alertado a Joseba Elosua, dueño del bar Faisán de Irún, de una operación en marcha para desmantelar la red de extorsión de ETA que operaba a través de dicho establecimiento.
Pablo Ruz retomó la instrucción y encomendó a la Guardia Civil que evaluara si el trabajo del equipo de investigación policial en el que había sustentado los procesamientos era solvente o cabía la posibilidad de que estuviese “contaminado”, y ordenó nuevas diligencias. Concluida esta segunda investigación, el fiscal Carlos Bautista pidió la semana al juez el procesamiento de Pamies y de Ballesteros y exculpó a García Hidalgo, aunque no concretó los delitos de los que los consideraba responsable. Al día siguiente el magistrado procesó a los policías y exculpó al exdirector de la Policía, como reclamaba el ministerio público. José María Benito, portavoz del Sindicato Unificado de Policía (SUP), mayoritario en el Cuerpo, manifestó días atrás que de ser ambos policías los autores del chivatazo, “obviamente no lo hicieron por iniciativa propia, tuvo que existir una orden de carácter político”.
La instrucción del “caso Faisán” se prolonga ya por espacio de seis años y medio, desde que en mayo de 2006 una persona anónima, que juez y fiscal creen que era el inspector José María Ballesteros, acudió al bar Faisán y entregó a su propietario un teléfono móvil a través del cual Enrique Pamies, también según el fiscal y el juez, le advirtió de una operación policial en marcha. En ese momento el proceso de paz se había dado oficialmente por roto tras el atentado contra el aparcamiento de la T4 del aeropuerto de Barajas (Madrid), aunque el Gobierno y la banda aún mantenían contactos.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
4
COMENTARIOS
4Olic 17/10/2012 | 12:27
#3 Y encima, se está llevando al campo penal asuntos que no tienen esta naturaleza.
Ya lo vimos en el asunto de Spanair.
Al final se busca cualquier imprudencia por simple que sea para emitir una condena penal simbólica en la que descansar la responsabilidad civil, que fue desde el primer momento la única existente.
No deseo mal a nadie, pero a veces me preguntó que sentiría cualquiera de estos pancarteros profesionales si a ellos les juzgaran con el mismo rasero con el que solicitan se juzgue a los demás.
Por ejemplo la pena de banquillo y el sufrimiento que padece el técnico acusado no se repara nunca.
Porque al final resultará absuelto y que responsabilidad personal cabrá achacar entonces a los que hoy son sus acusadores. Reflexionemos seriamente.
Responder
0
3Mackie Messer 17/10/2012 | 11:50
la justicia lenta no es justicia, reza el proverbio.
el mal funcionamiento de la administración en general y un garantismo mal entendido y peor llevado a la práctica ha convertido a la justicia española en mala, cara e inoperante.
el otro día empezó el juicio del llamado Prestige... 10 años después.
asimismo, los italianos, -que no son precisamente un ejemplo de organización y eficiencia- han empezado a juzgar el asunto del Costa Concordia.
Interesante, ¿verdad?
2manfield 17/10/2012 | 11:02
Tienen el mismo abogado que tuvo Enrique Rodriguez Galindo, que se esta sacando un pastón a costa de las cloacas del Estado.
El Jefe de la Policia del PV y un inspector no dan un chivatazo a ETA si no hay una orden clara y directa en ese sentido de sus superiores: el Jefe de la Policia, el Secretario de Estado de Seguridad y el Ministro. Esto es claro como el agua. Ojalá, por justicia y por dignidad, canten La Traviata.
Pero es difícil, no seamos ingenuos. Les habrán prometido el oro y el moro, a sus familias ya les habrán hecho una "visita" y la "justicia" de la Audiencia, como bien sabrá a estas alturas Ruz hará todo lo imposible porque esto no pase a mayores.
Otro baldón, otra ignominia más en nuestro ultrajado estado de derecho.
1sofocles1111 17/10/2012 | 07:50
Juzgarles, condenales y fusilarles por alta traición.
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore