ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISTRAS EL EMBARGO DE FINCAS QUE, SEGÚN EL JUEZ, SON PROPIEDAD DEL EXBANQUERO
Conde: "La Audiencia Nacional ha entrado en campaña con una resolución contra la ley"
10/10/2012
(06:00)
“Estoy cansado de que la Audiencia Nacional dicte resoluciones contra la ley y en momentos muy concretos de mi vida. (El caso) Banesto fue en 2002 y lo hace justo ahora, en plena campaña, la misma sala que puso en libertad a un etarra que no se ha arrepentido hace unos días. ¿De quién son esas fincas? De una entidad extranjera. Que pregunten por favor y tendrán la respuesta de que no soy ni dueño ni arrendatario”. Así de contundente se mostró ayer Mario Conde al ser preguntado por el reciente embargo de cuatro fincas que, según el juez Grande Marlaska, son de su propiedad.
Durante una entrevista con la televisión local de Ourense, el candidato a la presidencia de la Xunta de Galicia bajo las siglas de su nuevo partido, Sociedad Civil y Democracia, aseguró que “no es casualidad” que la Audiencia le investigue en plena campaña electoral. “Esa resolución es ilegal. No se dejen engañar, han entrado en campaña y se creen que los gallegos somos tontos”, añadió.
Tras conocerse la sentencia de la AN, el exbanquero ha negado en sus apariciones públicas ser dueño de las fincas y de la sociedad luxemburguesa que estaría detrás de dichas propiedades. En su opinión, es fácil descubrir quién es el propietario de una sociedad en el extranjero. “Existe la Cooperación Judicial Internacional, el juez pide al juez del país que corresponda quién es el titular de una sociedad y éste le informa. Es el procedimiento que se ha hecho con Urdangarín en Suiza, ¿por qué no se ha hecho en este procedimiento? ¿por qué no interesa?”.
La Audiencia Nacional ordenó el pasado 1 de octubre el embargo de cuatro fincas ubicadas en Pollença (Mallorca) propiedad de una sociedad con base en Luxemburgo llamada Beteiligung SA, según informa Interviú en su última edición. El juez Grande Marlaska cree que el dueño real de estas propiedades es el exbanquero, condenado hace diez años junto con otros directivos a pagar un total de 27 millones de euros a los accionistas de Banesto por apropiación indebida, estafa y falsedad, delitos cometidos durante su gestión al frente del banco. Conde no pagó su parte y, según la revista, la Justicia ha encontrado ahora en qué paraíso había ocultado parte de su millonario patrimonio.
A principios de julio de 2002, poco antes de una sentencia del Tribunal Supremo que amplió la condena de diez a veinte años de cárcel, el entorno del exbanquero procedió a la enajenación de las fincas; a partir de entonces la sociedad luxemburguesa figuraba como propietaria de los terrenos, motivo por el que el Registro de la Propiedad no había procedido a anotar el embargo judicial.
Las fincas, cuyo valor asciende a nueve millones según algunos cálculos, seguían siendo utilizadas por el mismo entorno familiar de Conde, manteniendo los mismos empleados y con los gastos domiciliados en las cuentas bancarias vinculadas a la familia del exbanquero. La sección primera de la AN afirmó al ejecutar los decomisos de las fincas que "en sentencia ya quedó probado que el dinero empleado en la adquisición de esas fincas tiene su origen en las cantidades objeto de la apropiación indebida que motivo la condena".
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
163
COMENTARIOS
163neonato neocon 10/10/2012 | 22:46
Me sabe mal. Ahora que matrix se había decidido a salir del armario, le aplican a su líder el artículo veinticinco.
Responder
0
161gonvado 10/10/2012 | 21:20
III. FALLO. FALLAMOS: QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS: 1] A Mario Conde Conde como autor responsable de un delito continuado de apropiación indebida ya calificado, a la pena de seis años y un día de prisión mayor, con la accesoria de suspensión de todo cargo público, profesión u oficio y al derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. [Retirada de Caja de 300 millones]. Como autor de un delito de falsedad en documento mercantil ya calificado, a la pena de cuatro años de prisión menor y un millón de pesetas de multa, con las accesorias de suspensión de todo cargo público, profesión u oficio y al derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. [Artificios Contables]. Asimismo deberá indemnizar al Banco Español de Crédito en 300.000.000 de pesetas y hacer frente a la parte proporcional de las costas correspondientes a estos delitos y que se determinen en ejecución de sentencia, teniendo en cuenta los criterios anteriormente utilizados por el Tribunal de Instancia con las alteraciones que se derivan de este fallo. Sentencia T. SUPREMO, Nº:867/2002 RECURSO DE CASACIÓN Nº: 2038/2000 Señalamiento: 06/05/2002 Fecha Sentencia: 29/07/2002
160gonvado 10/10/2012 | 21:15
#155 Sí, no robó exclusivamente él, aunque creo que el que más, también pasaban por allí estafando Romaní, Garro, etc. Unos ladrones, estafadores, sinvergüenzas. Acabo de oir en la tele que a su cita en un hotel de Santiago han ido hoy 10 personas; el plano en tv era patético. A ver si de una puta vez desaparece del panorama español, es un pésimo ejemplo.
159ciudadanosmedio 10/10/2012 | 19:08
Se estan utilizando testaferros en este u otros casos?
158paisano 10/10/2012 | 18:21
Como me recuerda no hace tanto tiempo cuando aquí mismo nos hablaban de lo gran empresario que era Ruiz Mateos, la de empleo que creaba y lo maltratado que había sido.
Hasta recuerdo con cariño algún forero que cuando dudábamos algunos de los famosos pagarés nos decía que a él le estaban pagando puntualmente.
Que tiempos....
157compostelano 10/10/2012 | 18:19
#150 Estimado forero. Quitando que la resolución inicial es mayo [previa a la campana electoral] y que aparece en Interviú [publicación poco sospechosa de ser afin al PP], ese argumento es el mismo que están usando los socialistas respecto al Alcalde de Orense y toda la trama de corrupción del caso Pokemon. Un saludo
155vuxito 10/10/2012 | 17:42
Mario Conde es un "listo" y un "chorizo", eso puede estar claro para algunos, para otros como yo, no está tan claro. Me da igual lo que estafó, lo importante es que NO estafó a los clientes del Banesto, los que perdieron dinero fueron los dueños. Este hombre, al cliente del banco NO le hizo nada, y queda claro este hecho porque si hubiera tocado sólo a los clientes del Banco NO lo hubieran encerrado ni tampoco lo perseguirían tanto pero como estafó o robó o manipuló o lo que sea a la "gente de pasta" pues entonces "tiene que pagar"!!! claro, y la justicia como es ciega....
DEJA TU COMENTARIO
