ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISSE ARRIESGA COMO MUCHO A UNA FALTA DISCIPLINARIA
Pedraz, el juez amigo íntimo de Garzón marcado por la polémica
05/10/2012
(06:00)
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz se ha ganado la crítica de toda la clase política tras hacer público un auto en el que arremete contra la Policía, el Gobierno y los políticos para justificar el archivo de la causa contra los promotores del 25-S. Concretamente, sostiene que existe una “convenida decadencia de la denominada clase política”. La mayoritaria asociación de jueces, la Asociación Profesional de la Magistratura, ya ha dicho que el instructor se ha extralimitado de sus funciones.
Fuentes del Consejo General del Poder Judicial consideran que aunque Pedraz ha podido hacer una reflexión desafortunada en su auto de archivo del 25-S parece que está dentro de su función jurisdiccional. Aun así, si alguien le denuncia ante el órgano de los jueces se podría investigar, aunque supondría como mucho una falta disciplinaria.
No es la primera vez que este magistrado está en el centro de la polémica. Sus decisiones no dejan indiferente al sector político, que en muchas ocasiones ve con hastío sus resoluciones. Fuentes próximas al magistrado le califican de “políticamente incorrecto”. Su testarudez le ha hecho investigar el asesinato del periodista José Couso en la guerra de Irak aunque supusiera un conflicto diplomático con Estados Unidos por la imputación de tres militares norteamericanos. Hasta en tres ocasiones, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional le ordenó archivar el asunto hasta que el Tribunal Supremo le permitió seguir investigando.
No sólo se opuso a las reclamaciones políticas y diplomáticas de que aparcara el asunto sino que organizó un viaje, con periodistas incluidos, a Bagdad para analizar el hotel donde fue asesinado el operador de cámara español. La prensa también le acompañó a un viaje a Guatemala para interrogar a víctimas de los crímenes cometidos en el país latinoamericano entre 1978 y 1986, y denunciado en España por la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú.
En su auto por la manifestación ante el Congreso de los diputados del pasado 25 de septiembre, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 hace una férrea defensa a la libertad de expresión, lo mismo que ha hecho en numerosas ocasiones con manifestaciones proetarras celebradas en el País Vasco al entender que de prohibirlas se estaría vulnerando el derecho de reunión y manifestación y atacaría al derecho fundamental de la libertad de expresión.
Marido e hijo de periodistas, Santiago Pedraz ya suscitó mucha polémica como miembro del tribunal que consideró que las asociaciones juveniles Jarrai, Haika y Segi no eran parte del entramado etarra. Como ponente de la sentencia, Pedraz consideró que únicamente se trataban de asociaciones ilegales, tirando por tierra la tesis, implantada por Baltasar Garzón, de que ETA no la componen sólo los que disparan y ponen bombas, sino todos los satélites que tiene alrededor, como el económico, político o internacional. Estas organizaciones agrupaban a los cachorros de la banda que comenzaban con actos de 'kale borroka' para después ser captados para los comandos o formaciones políticas. El Supremo le dio un fuerte varapalo y confirmó que efectivamente sí se tratan de miembros de la banda.
Muy criticada fue también su decisión de archivar la última causa al terrorista José Ignacio de Juana Chaos, cuando éste estaba a punto de ser excarcelado en 2005 tras 18 años en prisión. Entendió que el histórico etarra, condenado a más de 3.000 años de cárcel, no había cometido otro delito de pertenencia a la banda ni de amenazas terroristas por la publicación de dos artículos en los que señalaba, entre otros, a la directora de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo. Sus superiores jerárquicos tampoco estuvieron de acuerdo con él en esa ocasión y le obligaron a procesar al etarra y llevarle a juicio, donde fue condenado a doce años de cárcel, pena que posteriormente fue rebajada por el Tribunal Supremo a tres.
Hombre tímido y afable, Pedraz fue íntimo compañero y amigo de Garzón mientras compartían la segunda planta de la Audiencia Nacional de la calle Génova. Era diaria la imagen de ellos dos, junto a otro juez, Fernando Andreu, saliendo a tomar el aperitivo hasta que Garzón fue, primero, suspendido cautelarmente y después inhabilitado tras ser condenado por prevaricación por las escuchas ilegales en el 'caso Gürtel'. Pedraz fue uno de los compañeros que salió a las puertas de la Audiencia Nacional a aplaudir al exjuez su último día en el órgano judicial y uno de los que le acompañaron el primer día de juicio en el Tribunal Supremo.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
16
COMENTARIOS
16pericote180 05/10/2012 | 20:39
#14 Señor mío, señor mío, cuanta confusión en estos foros.
Por diooossssss, este señor guaperas, como todos los ciudadanos tiene derecho a la libertad de expresión. Eso es así. Y punto. Pero cuando actúa en su condición de ciudadano.
Pero cuando el señor está ejercitando la jurisdición debe atenerse a la ley y exclusivamente a la ley. A eso tenemos también derecho todos los ciudadanos como tales, incluyendo al juez guaperas. Y por eso el señor juez guaperas no puede fundamentar ningún fallo en otra fuente que no sea la ley.
Por lo tanto, resolución del juez guaperas es una mierdecilla porque no se fundamenta en la norma, a la cual se debe el señor juez para ello.
¿Vale, colega?
Responder
0
15scuan 05/10/2012 | 20:27
Garzón ha sido un juez prevaricador y será o no amigo de Pedraz pero la sentencia de Pedraz es absolutamente justa y valiente lo que pasa es que va en contra de todos estos politicastros que tenemos la mayoría corruptos y decadentes , por eso muy pocas personas se atreven a darle la razón. ¡¡ACOJONADOS!!
14scuan 05/10/2012 | 20:21
#6 Querido Insider, te equivocas de nuevo en tu razonamiento, el juez no se mete en nada sino que razona los hechos. Da la casualidad que este caso trata de un tema de agravio y/o supuesta agresión o lo que sea y simplemente habla de hechos circunstanciales que sonmuy ciertos y estan provocando al pueblo. No es lo mismo que tu ataques a alguien porque te da la gana, si es en defensa propia o por una agresión. Pues si querido insider los politicos están agrediendo al pueblo con su decadencia y corrupción y el juez exime al pueblo. Tu razonamiento de los nazis es pura demagogia y nada tiene que ver con esto o si acaso a favor del juez, pues los nazis son los partidos politicos.
12scuan 05/10/2012 | 20:10
Estoy viendo que de un tiempo a esta parte elconfi no publica ciertos articulos anti PP...
En relación a la sentencia de este juez pienso que ha sido muy valiente y justa, parece increible [pero demuestra el estado de las cosas] que en muy pocos medios se le haya dado la razón y se haya dicho que no tenía que haberse pronunciado sobre los políticos, lo cual es absolutamente falso e incierto pues el juez puede y debe pronunciarse sobre el estado del supuestamente agraviado; si ha mediado provocación por su parte o si ha cometido cualquier acto que el actor haya podido interpretar como coacción o como cualquier otro motivo del que tenía que resarcir su agravio. Nadie entra en esto que es la absoluta verdad, el pueblo esta harto de la corrupción y decadencia de los politicos que les están maltratando y por lo tanto tiene todo el derecho de protestar y como siga así tendrá más derechos para sofocar el tremendo agravio que estamos sufriendo, los que no estamos en los partidos claro.
11campanofreijo 05/10/2012 | 14:56
#10 No, si por lo visto aquí todos somos monárquicos, pero a la fuerza, ya que nunca le preguntaron a los españoles qué estado querían. Hicieron dos montones, en uno el franquismo y en el otro la monarquía [franquista] y como no nos dieron otra opción, pues escogimos la que creímos menos mala, o sea la monarquía franquista. De no ser así, sólo nos quedaba el franquismo y el atado y bien atado, o sea las instituciones, como dijo el dictador.
10Soledad 05/10/2012 | 13:42
Estoy pre-jubilada y no sé sí mis ojos verán, que cada uno en su sitio sea responsable y sé dedique a lo que tiene que hacer. Cumplir con su obliglación.Estoy harta de jueces , que no lo son, que se dediquen o militen en algún partido , pero no hagan daño a las instituciones.Los votantes podemos ejercer nuestro derecho en las urnas y echar a los pol´ticos que no nos gustan.Estoy harta de ver a cuatro ...esgrimir la bandera de la república, como sí todos los españoles fueramos republicanos.La constitución que tenemos nos ha costado mucho, pero no podemos decir que no la acatamos.¿ Pero que se creen estos niñatos? que se mojen creen un partido y se somentan a la voluntad del pueblo, y entonces estarán justificada sus protesta.Pero no nos engañan, sabemos lo que hay detrás...
8jlmc 05/10/2012 | 13:29
#6 Pues la referencia a la decadencia de la clase política es una mención perfectamente justificada en el contexto de evaluar cuales eran los móviles de los convocantes. Y de denunciar al juez ante el Consejo, el que lo dice no sabe que expresamente está reservada esa función al tribunal de segundo grado y nunca a un particular, así lo dispuso una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y antes de hablar hay que leerse la concisa mención del auto al tema de la decadencia, hecho notorio y esgrimido por los imputados en su defensa.
7211051 05/10/2012 | 12:06
Pues el Sr. Pedraz debe saber que hay muchos ciudadanos que piensan como el en relación a la mayoría de los políticos, pero también de la gran mayoría de los jueces y de sus organismos, CGPJ, TS y TC.
Los ciudadanos queremos más profesionales y menos divos, y sobre todo Zapatero a tus zapatos, si eres juez no eres ni comentarista político ni puedes dar opiniones personales en documentos oficiales. Si haces esas cosas te sales de la judicatura y a ganarte la vida de otra manera. CHUPI-GUAY.
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore