ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
VANITATIS
MULTIMEDIAPOR LOS ALTERCADOS DURANTE LA PROTESTA "RODEA EL CONGRESO"
La juez devuelve a la AN el caso de los detenidos del 25-S y sí ve delitos contra la Nación
La jueza de Instrucción número 8 de Plaza de Castilla que tomó declaración a los 34 detenidos por los incidentes del 25 de septiembre alrededor del Congreso de los Diputados se ha inhibido del conocimiento de este procedimiento judicial a favor del Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional que dirige el juez Santiago Pedraz, quien ya la semana pasada rechazó investigar estos hechos al considerar que no eran de su competencia.
La magistrada tomó esta decisión al acusar a los arrestados por estos hechos de un presunto delito contra las instituciones del Estado, según un auto fechado este lunes, 1 de octubre, al que tuvo acceso Europa Press. De esta forma, da por notificada esta resolución al Ministerio Fiscal y demás partes personadas advirtiendo que contra la misma puede interponerse recurso de reforma y subsidiaria de apelación dentro de los tres días siguientes a su notificación o recurso de apelación dentro de los cinco días siguientes a su notificación.
Argumentación
Las diligencias por este caso se incoaron en virtud del atestado número 4894/12 del 25 de septiembre proporcionadas por la Brigada Provincial de la Policía Judicial de Información. Esta causa es ampliatoria de otra abierta (número 4705/12) por la misma Unidad policial del 15 de septiembre cuando varias personas fueron identificadas en el parque del Retiro cuando organizaban la manifestación del 25-S. El atestado está circunscrito además al procedimiento penal de diligencias previas abierto por el Juzgado número 1 de la Audiencia Nacional.
El atestado 4894, junto con las 34 personas detenidas por los disturbios del pasado martes, fue presentado al Juzgado número 8 de Plaza de Castilla de Guardia de Detenidos, tras la providencia de la Audiencia Nacional que rechazó la competencia para conocer estos hechos. Sin embargo, la jueza de instrucción asegura que "queda claro que el presente atestado es consecuencia y continuación del atestado 4705". Además, argumenta que los hechos podrían encuadrarse en un presunto delito contra las Instituciones del Estado, concretamente sobre al artículo 493 del Código Penal, "por lo que procede la remisión de las mismas a la Audiencia Nacional".
La jueza afirma que hubo una concentración de ciudadanía ante el Congreso de los Diputados coincidiendo con la celebración de la Sesión Plenaria del 25 de septiembre "con el fin de exigir un destitución y ruptura del régimen vigente, etc." "El día de la convocatoria la Policía protegía el Congreso de los Diputados y el derecho a que los ciudadanos ejercieran libremente sus funciones, originándose los altercados e incidentes con los ciudadanos, los cuales pretendían rebasar el perímetro de seguridad del Congreso, rebasando vallas y enfrentándose por ello con los funcionarios de la Policía", ha esgrimido en el auto.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
41
COMENTARIOS
Responder
0
40guifre el pilos 01/10/2012 | 21:54
Pero, ¿que democracia es esta?
El derecho a manifestarse atropellado por las más altas instancias del Estado [vicepresidencia] y por el supuestamente independiente Poder Judicial.
Y todavía pretenden que los catalanes formemos parte "voluntariamente" de semejante "democracia bananera".
Lo que me extraña es que hasta los madrileños no quieran escindirse de España !!!
38Santisima Trinidad 01/10/2012 | 20:35
Si estaba autorizada es imposible fuera un intento de toma de nada, las autoridades no podrían haberla autorizado.
37El Circo 01/10/2012 | 20:29
#35 pero si esto es un funcionamiento normal de la justicia. Ud y yo no tenemos la misma opinión sobre si se cumple el tipo o no. También le puede pasar a dos jueces. Para eso está el Ts y el procedimiento para dirimir cuestiones de competencia. Ahora lo evalúa y determina quién aplica de forma correcta las normas procesales.
No tiene nada que ver con el caso Garzón. Unas escuchas patentemente ilegales a abogados, avisadas como tales por la fiscalía y por el director de la prisión.Un cosa es errar y otra dictar resoluciones ilegales a sabiendas.
35Arnau Pont 01/10/2012 | 18:31
#33 Las motivaciones políticas son obvias.
Sembró la semilla Cospedal con anterioridad a la manifestación y el impulso a la teoría de la rebelión proviene del Gobierno. La importancia del caso, la tenga o no, se la otorgan desde el Gobierno. Supongo que piensan que un par de cabezas en una pica servirán de ejemplo y disuasión para el futuro.
Es gracioso que hable de prevaricación y Supremo en la misma frase. Qué recuerdos tan frescos me trae sobre ese delito y las peculiares teorías del Supremo al respecto...
Por lo demás, parece que esta Jueza cambió de opinión en cuestión de horas sobre la calificación que le merecía el delito, lo que ya apesta tanto que se huele desde aquí.
Como dice Usted: caña y pincho a que NO se le aplica la "doctrina Garzón".
34andaluzrojo 01/10/2012 | 18:26
¿ ALZAMIENTO ? ¿ Se refieren a los cachorritos pperos, perfectamente aleccionados, para REVENTAR la Manifestación, cuyo lema era, simplemente, RODEA EL CONGRESO ? Hace poco en yankilandia han rodeado la Bolsa, y no ha pasado nada. Otra cosa es lo que quiere hacer éste Gobierno facha, aunque legítimo, IMPONER POR LA FUERZA SUS RECORTES y SUS TROPELIAS a los ciudadanos, sin que en su Programa Electoral hubiera nada parecido, por tanto, están Gobernando en FRAUDE DE LEY, y los ciudadanos tenemos la OBLIGACION de EXIGIR su DIMISION.
33El Circo 01/10/2012 | 18:20
#32 Pero no se preocupe, el conflicto lo dirimirá el supremo [por lo menos tres jueces]y determinará si la interpretación correcta es la del juez penal o la del de la Audiencia.No tiene que haber una motivación política [lo que sería un delito de prevaricación, eso si, de casí imposible prueba]en ninguno de los dos jueces ni el TS.
Este asunto además tampoco es tan importante como para que existan presiones políticas brutales. Y también hay jueces decentes.
32Arnau Pont 01/10/2012 | 18:15
#30 Lo que es cogérsela con papel de fumar es pretender que existen indicios racionales de un delito de "rebelión", como ha hecho esta Jueza.
Qué pena de Justicia...
DEJA TU COMENTARIO
