27/09/2012
(06:00)
Araceli Mora Enguídanos, miembro del consejo de administración de Bankia, presentó el pasado julio un recurso de reforma contra su imputación en el que asegura que no tuvo ninguna intervención en las decisiones adoptadas para la salida de la entidad a Bolsa. La consejera critica que se le haya condenado a la “pena de banquillo”, con el consiguiente daño a su reputación.
Mora Enguídanos, catedrática de Economía Financiera y Contabilidad, y miembro del Comité Independiente Asesor Internacional de la Comisión Europea en materia de aplicación de las Normas Internacionales de Contabilidad, entró en el consejo de Bankia el 16 de junio de 2011 y dejó de formar parte de él el 25 de mayo de 2012. Su defensa sostiene en el recurso que en dicho periodo de tiempo ni participó ni intervino en los acontecimientos que son objeto de la querella de UPyD, todos ellos anteriores a su nombramiento: el contrato de integración de las siete cajas (30 de julio de 2010), la constitución del Banco Financiero de Ahorro (BFA) (3 de diciembre de 2010), la creación de Bankia (6 abril de 2011), y la solicitud de salida a Bolsa (16 de junio de 2011).
El recurso recuerda al magistrado que en todas esas decisiones intervinieron los responsables del Banco de España, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la auditora Deloitte y los bancos de inversión que informaron y tutelaron el proceso de salida de Bankia a Bolsa y las que asumieron la colocación de sus acciones, pese a lo cual ninguno de sus responsables está imputado.
José Luis Zambade, letrado de la imputada, reprocha al juez que haya admitido a trámite una querella que, en su opinión, “es una suerte de causa general en la que los acusados lo son indiscriminadamente en el dato objetivo de su pasada pertenencia a los consejos de administración de Bankia y BFA”, sin que detalle la acusación concreta que se hace contra cada uno de los 33 imputados. “No se alcanza cabal razón (…) sobre qué conductas típicas son objeto de acusación bajo el ámbito de la esfera personal de responsabilidad de cada uno de los querellados”.
La defensa sostiene que la imputación ha sido “precipitada” y va a suponer “un daño reputacional irreversible que lamentablemente no podrá repararse con el futuro sobreseimiento respecto de las conductas sobre las que ha sido imputada con harta temeridad”. Araceli Mora tenía asignada una remuneración anual de 116.000 euros (80.000 euros fijos y 3.000 por asistencia a cada reunión mensual del consejo).
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
37
COMENTARIOS
37TheMarsFinger 27/09/2012 | 23:12
Para lo que si valía esta Sra con todos sus estudios y sus conocimientos contables, evidentemente, era para llevarselo. Si yo veo que algo no está bien, y tengo un puesto directivo "de confianza", o apechugo con todo, o dimito a la primera que veo que las cosas estan mal. Me parece indecente toda esta gente con poder que nos circunda y que cuando tienen que hacer frente a sus responsabilidades, dicen que no sabían nada, que no estaban, o que no se encontraban. Evidentemente, cuando si estaban era a final de mes para hacer el egipcio y repito, llevarselo alegremente.
34pacobel 27/09/2012 | 18:50
Me parece bien que Araceli cobre 80000 euros y 3000 por reuniön si asi lo aceptan los socios.No acepto que si les sale mal el negocio acudan a papa estado.Son los socios quienes deben hacer frente a esa deuda y las perdidas.Yo ni soy bancario ni quiero atenderles.Bastante tengo con pagar todo lo que tengo que pagar con 1600 euros que gano .Tampoco entiendo como se fue a pique cajaMadrid.¿sabremos depurar responsablidades politicas y institucionales ?¿No nos merecemos la verdad los que vamos a sacarles las castañas del fuego?Lo quieren todo esta elite .Deben creerse mejores que yo y con mas derechos que los que tengo
33el padrinet 27/09/2012 | 17:58
¡ 3.000 euros por asistir a una reunión !
¿ Que cobraba Rodrigo Rato por presidir la reunión ?
Después de la reunión, todos los miembros del Consejo debían quedar para comer, lo más normal es que fuera a cargo de la Entidad, y el menú no sería de 12 euros.
Los accionistas de Bankia y los pillados por las preferentes seguro que se lo agredeceran.
Curro Jimenez a su lado era un aprendiz.
32Vikinga 27/09/2012 | 16:19
Cuando se van a cansar los políticos de poner indocumentaos en los consejos por muy profesor que sean? Para ir a un consejo se debe estar en condiciones de aportar algo, es decir experiencia amplia en el sector, éxitos anteriores en la gestión, nivel de contactos y experiencias suficintes.
Que carajo da que de clases de contabilidad, de economía política o de aerobic?
Esa tía jamás debió estar en un consejo pillando un pastón dos veces su sueldo en la facultad por unas pocas horas a mover la cebeza de lo que dijese quien la puso a dedo.
Ahora viene diciendo que sufre merma en su reputación? que reputación? la de un funcionario que da clases y ganó una oposición? esa no sufre niña. La que sufre es la de florero del PP
30chache 27/09/2012 | 15:30
Cuando entro en el consejo, sería metida a dedo por alguien, y para forrarse, así que ahora no se queje.
Aunque en una cosa tiene razón, ¿Por qué no se imputa al resto de gente que tiene responsabilidad?
Si Deloitte firmo para la salida a bolsa, debería estar imputada también. Estas grandes auditoras, siempre se van de rositas.
29ESPINO 27/09/2012 | 15:30
#3CREO QUE TIENE RAZON, ademas los politicos se han encargado de hundirlas y de quitar una competencia dura a los bancos, tanto en captacion de pasivo, como en inversion en Pymes.
El problema es que nadie reacciono mientras se las cargaban todos incluidos empelados callados como estatuas.