ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISEL VOTO PARTICULAR AFIRMA LO CONTRARIO
La Audiencia no cree que Bolinaga deba pedir perdón aunque no esté terminal
La Sala de la Audiencia Nacional que confirmó la libertad condicional de Iosu Uribetxeberria Bolinaga defiende en sus argumentos que el etarra no tiene que pedir perdón y arrepentirse de sus crímenes porque su vida corre un “peligro patente” y, por tanto, la excarcelación es obligada por una cuestión de dignidad humana.
Contraria es la opinión del magistrado Nicolás Poveda, que ha dictado un voto particular en el que deja muy claro que, a su manera de ver, Uribetxeberria tiene una enfermedad incurable pero no existe un riesgo inminente de muerte. “Ninguna sola vez, repito, ni una sola vez, los médicos, tanto del Hospital Donostia como el de la médico forense, mencionan la expresión de riesgo de muerte para la situación actual del paciente”.
En su voto, de 20 folios, Poveda recalca en varias ocasiones que el etarra sufre una enfermedad grave con padecimiento incurable “pero no existe un riesgo de muerte patente”. El magistrado insiste que en todos los informes a lo largo de todos el proceso se habla de muy enfermo, hospitalización necesaria o que requiere tratamiento. Pero en ningún momento se califica el estado del reo de “moribundo o pronóstico rápidamente fatal”.
Para Poveda, éstos son requisitos indispensables, según el Código Penal, para conceder a un preso en libertad condicional, máxime cuando se trata de un condenado por terrorismo que no ha mostrado arrepentimiento ni ha pedido perdón a las víctimas. Para Poveda, un terrorista tiene connotaciones muy diferentes a presos comunes.
Para el magistrado, se trata de un fanático criminal que le lleve a faltar el respeto a los derechos individuales fundamentales constitucionalmente o no, de los demás, en grado máximo como son la libertad y la vida. Los terroristas, recuerda, tienen una falta total de piedad.
Este argumento no fue válido para los cuatro magistrados que sí optaron por concederle la libertad condicional basada en razones humanitarias. Para el tribunal, el tipo de delito cometido por un preso no es razón para dejarle en libertad si su vida está en peligro. “El principio de humanidad recogido por el Código Penal tiene carácter incondicionado, no pudiendo depender de la gravedad de las conductas sancionadas, ni de la entidad de los daños causados por el delito, ni de los fines que se persiguen con la imposición de la pena”.
Para la Sala, presidida por Fernando Grande-Marlaska, en el caso Bolinaga existe un peligro patente para la vida y, por tanto, la ley prescinde de la consideración sobre el delito. Así, recuerda que todos los informes, tanto de los médicos que le tratan como el de la médico forense de la Audiencia Nacional, coinciden en que el padecimiento es muy grave e incurable. La diferencia entre los pareceres de los facultativos surge al ofrecer el pronóstico de supervivencia. Según la medico forense, la esperanza de vida de Uribetxeberria es de once meses, mientras que para los facultativos del Hospital Donostia es de siete meses. “Existe un peligro claro, notorio y manifiesto para la vida del paciente de fallecer en un corto periodo de tiempo”, recalca.
Por tanto, la Sala defiende el principio de humanidad y el valor de la dignidad humana como fundamento del “orden políticos y de la paz social”, al margen de los actos del etarra, condenado por el secuestro de ortega Lara y por el asesinato de tres guardias civiles.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
11
COMENTARIOS
11carpecam 19/09/2012 | 23:00
Pues a mi me parece que lo de pedir perdón o no pedirlo es pura hipocresía, cogérnosla con papel de fumar. Bolinaga es un asesino y un torturador, aunque se encomiende a la virgen de Lourdes. Si España es un Estado de derecho, lo que tenemos que exigir es que cumpla su pena. Luego, si los santos le perdonan, eso será cosa de la ley divina, pero la humana hay que cumplirla.
Responder
0
10SPEN 19/09/2012 | 19:29
En esta foto, Bolinaga parece estar esquelético de cintura para abajo.
9smiley65 19/09/2012 | 18:44
#8 Lo siento, pero ni Vd. ni yo sabemos si la decisión ha sido puramente política o "técnica". Si el sujeto este se muere dentro de dos meses, por muy política que hubiera sido la decisión de soltarlo [cualquier decisión de conceder el tercer grado por razones humanitarias lo es], creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en que entraría dentro de la lógica de la actuación que se suele seguir en la práctica totalidad de casos similares [y me circunscribo al ámbito de la ley, no entro en consideraciones sobre si Bolinaga es más o menos criminal que otros]. Ah, y otra cosa: lo peor de Bolinaga no es lo que hizo con Ortega Lara, razón principal por la que la gente considera que debe ser castigado con mayor rigor, sino que asesinó a tres guardias civiles.
8akordes 19/09/2012 | 18:11
#6 Sin perjuciio de que sus críticas al titular me aprecen acertadas me gustaría destacar que lo que indigna a la genta, y más a los votantes del PP, son decisiones como la de interior con Bolinaga.
Esa decisón es política y como tal son los políticos que la adoptan quienes deben sufrir las consecuencias. Por muy criticable que sea el titular no matemos al mensajero.
Dice Vd. que otros 13 asesinos están en cola pidiendo lo mismo y que no se les va a conceder. Ojalá tenga razón pero en cualquier caso con Bolinaga se han cubierto de gloria y eso es imperdonable para un partido que siempre llevó la lucha antiterrorista bajo banderas de firmeza y estricta aplicación de la ley... banderas que al menos en este caso han rendido.
6SPEN 19/09/2012 | 17:31
¡Menudo titular tendencioso! "La Audiencia Nacional no cree que el etarra Bolinaga debe arrepentirse" ... ¿pero para qué? ¿para salir de prisión, para morir tranquilo, para que le perdone Dios, para qué? La noticia debería ser que la Audiencia Nacional cree que el etarra Bolinaga está terminal [causa] ... por lo que no hace falta que se arrepienta para salir [efecto]. Lo segundo no se entiende sin lo primero.
¿Y entonces por qué el reportero pone ese titular tan manipulador? Pues porque se trata de un reportero progre que intenta presentar la noticia lo peor posible para el gobierno, de manera que los lectores se solivianten y se cabreen contra el PP.
Por cierto, hay otros 13 presos etarras reclamando salir de prisión y el gobierno no lo ha permitido porque su situación no es como la de Bolinaga, pero este medio no se hará eco de ello, porque aquí trabajan para ver como pueden meter el dedo en el ojo al PP, cabreando a sus lectores, que suelen ser sus votantes. Es lo más curioso de este medio, línea editorial y reporteros de izquierdas y lectores de derechas [vease los foros y las encuestas].
5akordes 19/09/2012 | 16:48
Espera con ganas el auto para ver cómo se justificaba lo injustificable, y tras leerlo detenidamente me reafirmo en lo que sospechaba.
Todo esto no es más que un pasteleo de políticos-etarras-jueces que han quedado en evidencia.
El Auto dictado por los cuatro ínclitos tiene una fundamentación [tanto de hechos como jurídica] parca, etérea y nada convincente ni consistente.
El Voto particular de D. Nicolás Poveda, por el contrario, está cargado de reseñas a hechos, a artículos legales, a citas jurisprudenciales y a razonamientos sólidos y bien construidos.
Lo dicho, pasteleo puro y duro y una decisión política a la que, ante la indignación ciudadana, han intentado vestir de legalidad ... y como suele pasar en estos casos sin el menor éxito.
Mariano, que no cuela ¡¡¡
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore