La Audiencia de Madrid archiva la investigación penal del 'caso Spanair'

13pirao 20/09/2012 | 13:55

#4 No se puede ser más cretino y más canalla. No sé de dónde sale eso de atender el móvil mientras se efectúa una lista de chequeo, pero le puedo asegurar que el 99.9% de los pilotos del mundo no hubieran identificado que el fallo era realmente un error de configuración en tan corto espacio de tiempo. Para empezar porque te esperas que puedan ser muchas otras cosas antes, porque como he explicado antes no es posible despegar mal configurado sin que te suene un aviso acústico de muchos decibelios [que en este caso estaba inoperativo]. El copiloto le pregunta al comandante si es un fallo de motor porque es lo que cuando vas a despegar y notas que el avión no vuela como debiera suele suceder y es lo que más se entrena. Pero aunque ellos interpretaran que era fallo de motor, nunca el procedimiento te lleva a retrasar ningún mando de gases, al contrario, inicialmente se llevan siempre todos los gases a máxima potencia y no es hasta que el avión está estabilizado, el fallo identificado y el motor que ha fallado identificado también que se retrasa el mando de gases. Es decir, ni de coña me creo que retrasaran un mando de gases.

#  Responder 0

12pirao 20/09/2012 | 12:13

#11 Es cierto, pero los pilotos son humanos, y por lo tanto susceptibles de cometer errores. Por eso los aviones llevan todos esos dispositivos de seguridad a veces duplicados y triplicados. Estos pilotos cometieron un error, pero el último filtro de seguridad, uno de los más importantes además no estaba operativo. Ese avión no debió salir del parking en esas condiciones y más teniendo en cuenta que esa avería en concreto no venía reflejada y los pilotos la desconocían por completo. Pero lo que yo quería decir realmente es que lo que hay que investigar es qué lleva a un piloto a cometer el error de efectuar una lista de chequeo y no verificar que cada punto está realmente realizado. Estos pilotos estaban sometidos a una enorme presión: su empresa estaba al borde de la quiebra, salían con retraso... Quiero decir que al igual que un oficinista se va al trabajo con un problema que le ronda la cabeza, por ejemplo un problema familiar, también lo hace el piloto y para eso son necesarios cuantos más elementos de seguridad mejor, porque aquí las distracciones son graves.

#  Responder 0

11smiley65 20/09/2012 | 10:24

#10 También es un hecho que existe una lista manual de verificación de elementos necesarios para el buen despegue del avión que los pilotos no siguieron adecuadamente. El despegar sin verificar que los flaps están abiertos es un error gravísimo achacable a los pilotos, posiblemente por confiarse, independientemente de que haya alarmas para detectar ese fallo de configuración o no. Es como si te montas en un coche sin ruedas, no te das cuenta y arrancas el coche por una cuesta abajo. No todos los accidentes aéreos son debidos a fallos técnicos, la mayoría de hecho son ocasionados por los propios pilotos.

#  Responder 0

10pirao 20/09/2012 | 09:54

Echan la culpa a los pilotos porque están muertos, pero lo cierto es que un aviso esencial que tienen todos los aviones y que te avisa si el avión no esta configurado correctamente para el despegue estaba inoperativo. Lo que hubo aquí fue un cúmulo de errores y circunstancias que deberían haberse investigado más a fondo para que no se repitan en el futuro [trabajadores bajo presión, las prisas por sacar un avión en hora, etc...]. Pero mientras la economía y la puntualidad prevalezcan sobre la seguridad, que es lo que está pasando en la aviación española, mucho me temo que un accidente parecido podría ocurrir en cualquier momento. Una lástima que todas estas vidas perdidas no hayan servido para nada y todo siga igual.

#  Responder 0

9quintan 20/09/2012 | 09:26

Lo que es de risa de esta pobre España de hoy es que estos dos técnicos por un error podrían haber ido a la cárcel un montón de años en tanto que muchos asesinos son puestos en la calle [Bolinaga, De Juan Chaos, el de la Catana, el Rafita, el de las niñas de Alcasser, etc, etc].

#  Responder 0

8xxavier 20/09/2012 | 09:26

#1 Si lo que preguntas es si se puede repetir, la respuesta es que sí, y claramente. ¿No se te olvida a ti nada nunca? Pues los pilotos, como humanos que son, también tienen olvidos y distracciones.

#  Responder 0

7ESPINO 19/09/2012 | 22:01

#4 FELICIDADES POR SU ANALISIS, efectivamente cuanto mejor iriamos en España, si no existiera tanto corporativismo, en medicina abunda.. y en la clase funcionarial en general apesta..

#  Responder 0

6sea light 19/09/2012 | 17:40

#4 Sorry ....... corporativistas

#  Responder 0

5sea light 19/09/2012 | 17:38

Con todo el respeto del mundo a los fallecidos en el accidente [casi todos ellos ajenos e inocentes]y al dolor de sus allegados.

CLARO QUE PUEDE REPETIRSE, SIEMPRE Y CUANDO SE ACTÚE DE LA FORMA QUE SE ACTUÓ.

ME GUSTARÍA VER UNA POSTURA CLARA DEL SEPLA SOBRE:
- LAS LLAMADAS CON EL MÓVIL EN PLENA LISTA DE CHEQUEO.
- TAMBIÉN ME GUSTARÍA QUE ME JUSTIFIQUE EL CANTAR "EL FALLO DE MOTOR", Y SU INMEDIATO CORTE DE GASES. LO QUE DEFINITIVAMENTE DESEQUILIBRO AL AVIÓN.

DE QUIEN ES LA CULPA DE ESTO? DE LA MACDONALS DOUGLAS? O DE LA AGENCIA DE SEGURIDAD AÉREA?

Que pena no ha colado y nos hemos quedado sin indemnizaciones millonarias.

Este país empezará a ser un país serio cuando sin ambigüedades se diga [como han dicho los franceses] que han sido dos fallos muy graves de los pilotos [Falta de atención con el chequeo y mala interpretación de un fallo] los que llevaron al avión a estrellarse,

DOS FALLOS AL MENOS MUY GRAVES DE LOS PLOTOS QUE LLEVARON EL AVIÓN AL SUELO.

Fallos los tenemos todos. Reconocerlos es de sabios y ayuda a no cometer mas.

SEAMOS SINCEROS Y NO COOPERATIVISTAS, NOS IRÍA MEJOR TODOS
[aplíquese a jueces, médicos, políticos, etc... etc...]

#  Responder 0

4blebla 19/09/2012 | 16:16

¡¡Cuánto sinvergüenza!! tenemos alrededor.

#  Responder 0