ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISENVÍA AL MINISTERIO LA PETICIÓN PRESUPUESTARIA PARA QUE LA AUTORICE O RECHACE
El CGPJ se lava las manos y deja que Hacienda decida la indemnización de Dívar
El nuevo presidente del Consejo General del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, se ha enfrentado a su primer pleno tenso desde que fue nombrado. Este lunes tenían que decidir si aprobaban la indemnización del expresidente Carlos Dívar, de un total de 208.000 euros. Finalmente, decidieron pasar la patata caliente al Ministerio de Hacienda.
Será este el que tenga que aprobar los presupuestos presentados por el órgano de los jueces y en los que viene reflejado el dinero a pagar a Dívar, una partida de algo más de 44.000 euros que el CGPJ pide a Hacienda para afrontar la indemnización del polémico ex presidente del Supremo y del Gobierno de los jueces.
En el caso que el Ministerio que dirige Cristóbal Montoro lo apruebe entonces el Pleno se volverá a reunir y decidirá. Serán todos los vocales quienes voten si Dívar merece esa paga después de abandonar su cargo antes de lo esperado tras el escándalo de sus viajes privados pagados con dinero público.
Moliner cambia así su opinión 180 grados, después de que la semana pasada afirmara tajantemente que Carlos Dívar tenía derecho a ese dinero y no había discusión posible porque legalmente así estaba previsto. Este lunes, tras el giro copernicano, ha dicho que está en su derecho a cambiar de opinión y se “reserva” la opción de hacerlo, una vez que tenga la respuesta de Hacienda.
Concretamente, el presidente ha explicado que la única razón para este retraso en la decisión es por “razones técnicas presupuestarias” y ha evitado comentar los posibles enfrentamientos dentro del Consejo por este asunto, que levanta ampollas.
Asimismo, Moliner ha negado que esto suponga pasar la patata caliente a Hacienda: "La patata caliente la tenemos nosotros", ha afirmado, admitiendo su cambio de postura y que, ahora, se atendrá a la decisión que adopte el pleno.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
27
COMENTARIOS
27skeptical side 30/07/2012 | 23:51
como en el 1,2,3
se lo lleve todo ,la idemnización ,la paguita y la pensión ...
a chupar!!!! ,estes del OPUS GAY son la caña ...
Responder
0
25Alba22 30/07/2012 | 19:50
Lo que tienen que hacer a toda prisa es eliminar las normas y acuerdos que posibilitan que estas indemnizaciones puedan solicitarse, así como las que permiten aportar facturas de gastos sin justificar ni explicar que tienen una causa profesional que los justifica.Y alguien debería pedir perdón públicamente por permitir su existencia durante años.Naturalmente, los efectos deberían ser coincidentes con la entrada de recortes a los mas desfavorecidos en sanidad, educación, subidas de impuestos,etc.
24Antonio77 30/07/2012 | 19:35
El problema que tienen es que si le quitan la indemnización a Divar se la quitan a ellos mismos en el futuro. Es mas, no les interesa que se airee ya que como la ley no puede ser retrospectiva, esa indemnización no se la quitarán a Divar pero si a ellos si la opinión publica se entera que cuando cualquier alto funcionario termina sus funciones recibe le premio correspondiente de 200.000 euros.
Alguien ingenuamente comenta “que como es que Divar no devuelve ese dinero despilfarrado”. Pues ya que lo ha gastado legalmente, ya que a sus señorías se les permite POR LEY esos fines de semana caribeños y esos viajes poco justificables. De ahí, la poca transparencia. Cuando son nombrados miembros del CGPJ fijan su residencia a 40 km de Madrid para así poder cobrar dietas, etc. etc. de modo que cada uno de los 25 insignes cobra un sobresueldo anual en dietas de unos 35.000 euros [alguno mas]. Lo mismo hacen muchos políticos como estamos viendo estos días. A ninguno de ellos les interesa que el caso Divar continúe en los medios.
23nestor antonio 30/07/2012 | 19:15
Este país tiene lo que se merece: pero ¿como puede ser que corruptos que usurpan recursos de los contribuyentes, encima se entre en debates de si tiene derecho a cobrar indemnización por su cese? a igual que ha ocurrido con los ejecutivos de las Cajas de Ahorro, cuando se indaga en las actuaciones cometidas se comprueban que son delitos que merecen carcel, a este podría ocurrirle lo mismo si no perteneciera al colectivo que pertenece.
22Tres catorce 30/07/2012 | 19:06
Sin entrar en mayores profundidades,al no llevar puesta la escafandra, en el Ministerio de Hacienda hay muy expertos funcionarios de carrera, que a esta patata caliente que le pasa el Molinero, le van a dar un revés, en forma de informe al Cristóbal, para que se la devuelva al Consejo, pidiéndole un informe exhaustivo sobre la necesidad de esa indemnización y si es de JUSTICIA el darla, conforme a las disposiciones vigentes.
Este asunto va a estar muy interesante, y habrá que seguirlo de cerca y con lupa.
21soydeasturias 30/07/2012 | 18:57
¿que son hombres objeto?¿no saben tomar una decisión?...se me olvidaba son jueces tan chorizos como al que echaron....
20Ruido de Nueces 30/07/2012 | 18:50
Indemnizar a un corrupto es normal en España. Indemnizar a alguien que presentó su dimisión porque si no le esperaba el cese fulminante es rizar el rizo de la normalidad española y olé. Abusa, comete ilegalidades, renuncia y ¿encima lo van a indemnizar?. España en su salsa.
19catia 30/07/2012 | 18:47
Echaron a Dívar por gastar de más, pero el que lo denunció, no quiere "un gran hermano" y ni él ni los demás han presentado sus gastos de manera individualizada.Ahora, primero dicen que es legal la indemnización [también eran legales los gastos de Dívar y su no presentación, aunque fueran indecentes, como los de los demás] y ahora que lo que diga Hacienda.Así que nos hacen ver que son unos falsos, unos tramposos y que además no se atreven a tomar decisiones que les competen, todo supuestamente.Entonces ¿cómo pueden ser buenos jueces?, mas bien ¿cómo pueden ser jueces?.Creo que será difícil que se desprestigien más
18BELLOTO2012 30/07/2012 | 18:44
Sr. Moliner, estas son las razones para rechazar la pensión que desvergonzadamente el Sr. Dívar solicitó a ese Consejo: 1º] El comportamiento deshonesto de ese señor en el ejercicio de su cargo, cargo que exigía y exige una ejemplaridad absoluta. 2º] la malversación probada de caudales públicos, que independientemente a su cuantía desconocida, pues no fue investigada, fue tratada de ocultar por el causante mediante mentiras ante la opinión pública y ante ese mismo Consejo. Este daño al erario público no ha sido reparado por el sr.Dívar. 3º] La concesion de dos cruces de la Órden de San Raimundo de Peñafort, una del Mérito de la Guardia Civil y de dos Cruces de la Órden al Mérito Policial, una de estas últimas con distintivo rojo y pensionada con carácter vitalicio, a su pareja sentimental y a la vez escolta sr. Escorial de La LLave, el cual no cumple con ningún requisito para ostentarlas. Estas condecoraciones, hasta la fecha, no han sido retiradas con perjuicio a quienes con justicia las ostentan. Por lo expuesto, parece que hay razones suficientes para denegar la pensión que Carlos Dívar, repito que con poca verguenza, ha solicitado.
DEJA TU COMENTARIO
