ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISBAJARÁ A 90 KM/H EL LÍMITE EN VIAS SECUNDARIAS
La DGT obliga a conducir más despacio por temor al repunte de siniestralidad
19/06/2012
(06:00)
Justo cuando está a punto de comenzar la campaña de verano y con la primera operación salida por vacaciones a la vuelta de la equina, lnterior ha confirmado lo que desde hace meses se reclamaba desde la Dirección General de Tráfico (DGT), una reducción de los límites de velocidad en las carreteras secundarias, las vías que acumularon el año pasado el 75% de los accidentes de tráfico. La medida, sin embargo, no va acompañada de la esperada subida a 130 kilómetros por hora en autovías y autopistas. Una decisión que, otra vez, vuelve a quedar congelada y en estudio, según anunció ayer el ministro del Interior, Jorge Fernández Díez.
El anterior director general de Tráfico, Pere Navarro, ya planteó la posibilidad de reducir la velocidad en todas las vías secundarias el año pasado aunque, sin embargo, tal decisión nunca se llegó a implantar durante la anterior legislatura. El ministro justificó ayer su necesidad con idéntico argumento de la mayor siniestralidad de este tipo de vías y también porque hay “un consenso social de que el diferencial entre las autopistas y autovías y las carreteras convencionales de 20 km/h no es razonable”. Una diferencia que el Gobierno ha solucionado reduciendo solo el límite en las vías de doble sentido pero sin atreverse a premiar, de momento, a las autovías y autopistas. Una medida que, desde hace tiempo, vienen reclamando plataformas como el Movimiento 140, que ya se mostraron muy críticos el año pasado con la reducción a 110 decretada por el exministro de Industria, Miguel Sebastián.
“La DGT está preocupada porque se han reducido los desplazamientos por la crisis pero las cifras de siniestralidad se resisten, sin embargo, a bajar”, explica el portavoz del Movimiento, Pedro Javaloyes. A su juicio, la medida surtirá efecto a corto plazo en las estadísticas de accidentes, pero no es una solución a largo plazo. “El problema es que a la DGT se le han acabado las medidas represivas”, asegura.
Actualmente, los turismos tienen limitado a 120 kilómetros por hora la velocidad en autovías y autopistas, mientras que el límite en carreteras secundarias es de 100 kilómetros por hora, para aquellas vías que tengan un arcén pavimentado de 1,5 metros o más de anchura o más de un carril para alguno de los sentidos de circulación, y de 90 kilómetros por hora para el resto.
Las principales asociaciones de víctimas de accidentes de tráfico han aplaudido la reducción, que reclamaban desde hace tiempo. Para Francisco Canes, presidente de la Asociación estatal de víctimas de accidentes (DIA), se trata de una medida “valiente” que no podía demorarse y que, además, tendrá impacto también en el medio ambiente y en el ahorro de la factura energética. Según explica DIA en su propia página web, más consumo por mayor velocidad en carretera supone mayor contaminación, pero también mayor recaudación vía impuestos, pues más de la mitad del precio del litro de carburante va directamente a parar a las arcas públicas.
“Nos gustaría saber cuál es el calendario de aplicación que baraja la DGT y si piensa realmente subir la velocidad en autovías y autopistas”, señala Javaloyes, quien sospecha que el Gobierno reservará esa opción a cuando haya subido también el precio de los peajes. “Eso sería una aberración muy peligrosa porque no sería creíble para los conductores”, añade.
El Real Automóvil Club de España (RACE), por su parte, volvió a manifestarse ayer a favor de que se estudien los límites de velocidad en función de parámetros como la densidad, la peligrosidad, el tipo de calzada o la meteorología, lo que llevaría a no fijar límites fijos. El club automovilista se apoya en que estos condicionantes predominan en países como Alemania y Francia, que destacan por sus bajos índices de siniestralidad vial.
Interior no ha detallado la previsión del coste de la iniciativa ni si modificará todas las señales de las vías secundarias mediante pegatinas, tal y como se hizo el año pasado con los 110 km/hora. Esa medida temporal tuvo un coste de 250.000 euros para las arcas del Estado y solo se aplicó a unos 16.000 kilómetros de autopistas y autovías. Si el Gobierno optase ahora por trasladarla a los cerca de 66.000 kilómetros de vías secundarias, el coste se podría multiplicar por cuatro fácilmente.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
16
COMENTARIOS
16ppmtnez 20/06/2012 | 19:49
Todas estas medidas de cambios de velocidad, están encaminadas a que consumamos mas combustible. Ya que ha habido una reducción importante de consumo. Pido a todos los conductores que nos sacrifiquemos y que durante todo un mes no utilicemos los vehículos privados. También podríamos volver a utiliza carretas con mulas y burros con serones para mercancías, la policía a utilizar solo caballos, nosotros a utilizar alpargatas, o sea volver a vivir como en el siglo 19 y parte del 20.
Responder
0
14drey 19/06/2012 | 11:43
#1 Totalmente de acuerdo.
Se trata únicamente de recaudar dinero a través de los peajes. Por un lado se baja la velocidad en las carreteras convencionales. Por otro se aumenta en las autopistas...
¿Por dónde irá la gente que tenga que recorrer largas distancias?
Por autopista, seguro.
A todo esto le unimos que se está planteando poner peajes en autovías, y ya tenemos todas las claves.
12Comisión Promotora 19/06/2012 | 11:00
Y no será mas bien para favorecer el tráfico por las autopistas de peaje y no tener que acudir al rescate de las concesionarias?...
Esto, unido a la voluntad de incrementar la velocidad a 130 en autopistas y autovías, y a la previsible implantación de peajes en las autovías, indica que la cosa puede ir mas bien por ahí...
11solrac 19/06/2012 | 10:57
Nueva decepción de estos chuflas del PP.
Resulta que mientras los coches son más fiables, mientras más seguridad tanto activa como pasiva tienen, los neumáticos son mejores y mas duraderos, los frenos más efectivos y los controles mayores [ITV], pues más nos bajan el límite de velocidad.
A ver si alguien es capaz de darse cuenta que cualquier coche moderno [no hace falta irse a un Audi ó BMW] es más seguro en todos los aspectos que un gran turismo con 10 ó 12 años en el mercado.
Esto apesta a recaudación.
10piofoncillas 19/06/2012 | 10:36
II.
De haberse mantenido idéntica forma de computar, la implantación del Carnet por puntos, hubiera supuesto un espectacular incremento, lo que resultaba incompatible con un sistema de altísima rentabilidad económica, y que proporcionaba, además unos ingresos adicionales en clasecitas, y tonterías varias.
El problema está en que la DGT solo se ha preocupado, de los intereses de los aseguradores [casi todos en gravísimo riesgo de quiebra] y en obtener exacciones del uso del vehículo, de forma indirecta.
En la actualidad, nuestras carreteras están pésimamente señalizadas, de acuerdo a criterios de los años 60, cuando los frenos eran de zapata, y los vehículos de 50 Cv. pero nadie se plantea adecuar a la realidad ni prohibiciones, ni señales.
Si usted circula habitualmente por carreteras secundarias, sabe que la señalización no ofrece otra información que donde está el correspondiente para sancionarte.
Y nada más.
Y, eso si, mucha prohibición, que si tienes un percance sea por tu culpa que ibas muy rápido.
Como todo, en este País, el problema deriva de la falta de oposición, y del baboseo de los medios de comunicación.
9piofoncillas 19/06/2012 | 10:26
.
El repunte de la siniestralidad era efecto esperado y previsible, pues la implantación del carnet por puntos, al tiempo que el desfase de la normativa, ha hecho que la inmensa mayoría de los conductores circulen contraviniendo esta, y con más atención a radares, guardias civiles camuflados y demás que a los hechos de la circulación.
Y esa falta de atención conlleva accidentes, al igual que los frenazos inesperados como consecuencia de alarmas infundadas.
¿que índice de siniestralidad se produce en el entorno de los 200 m. de la presencia de una patrulla?.
Este dato nunca se ha dado y es espectacular.
Reducir la velocidad es una forma de achacar el accidente a la contravención. Todos los atropellos en ciudad son por velocidad excesiva, porque nadie vamos a 50 Kms/H. [que sería 2ª en la mayoría de los coches]. Si se elevare a 80, habría menos accidentes, y cada cual por una causa.
Tráfico solo pretende recaudar, mantener una situación de ilegalidad constante e ir multando y haciendo caja.
Les recuerdo que, al implantar el carnet por puntos, y para maquillar las estadísticas [que se dispararon por las razones expuestas] se cambió la forma de computo de víctimas
8mario58 19/06/2012 | 10:14
yó que circulo en moto habitualmente por carreteras secundarias, me parece una medida razonable, el problema es que la vigilancia en este tipo de carreteras es mucho menor que en autovias y de ahi viene el descontrol y desobediencia a todo tipo de normas en este tipo de vias y de ahi el mayor nº de accidentes.
El tema vendra despues, cuando se permita circular a 130 por autovia y estas SEAN DE PAGO
7Santisima Trinidad 19/06/2012 | 10:02
Sin ser mal pensado: No sera por que piensan poner peajes en las autovías.
En mi pueblo son mas listos los politicos, quitaron de aparcar en el hospital, cuando todo el mundo protestaba pusieron un parkink privado y de pago, todo el mundo contento [casi].
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore