Jueces para la Democracia ve "razonada y razonable" la sentencia contra Garzón

35 .- No se que asociados, con nombre y apellidos tiene cada una de estas asociaciones.Si he visto a Margarita Robles, que me parece recordar que era Secretaria de Estado con Belloch Ministro, cuando tuvieron graves desencuentros..En mi entorno hay muchos muchos jueces y magistrados que creen no ajustada a derecho la sentencia, he oido incluso que puede pensarse en prevaricacion de algun magistrado del Supremo.Ahora exoneraran a Garzon en otros temas, para guardar las apariencias de imparcialidad[tenia que ser Marchena], y sobre todo lo que de verdad importa, QUE NADIE PROFUNDICE EN GURTEL,que puede aparecer cualquier cosa.Desde luego, tambien me parece predeterminado que Urdangarin será absuelto.El Constitucional, si rechazase la sentencia,crearia un problema de consecuencias gigantescas en las instituciones judiciales:tendrían que ser muy muy muy valientes y atrevidos para atreverse a hacerlo.Y ahora ¿que pasa con el juez Pedreira, fiscales etc....que aprobaron y prorrogaron esas escuchas?¿Y que pasa con otros juicios en los que se admitieron?

colaborando

34 .- #27 "Ahí hay otra hermosa oportunidad de que la Justicia lo sea y que el Supremo admita asumir la investigación del fondo del asunto y no se quede sólo en el "envase"."

Ah!! ya entiendo. La hermosa oportunidad a la que Vd. se refiere es que el Supremo dicte a favor de las tesis de Vd. Si el Supremo asume la investigación en los términos que Vd. indica es "hermoso y justo", si vuelve a archivar pues no se ajustaría a derecho, verdad? Curiosa manera de entender la justicia.

Sinceramente creo que no se admitirá a trámite el recurso. Uno de los argumentos del archivo de la causa de Sánchez Manzano ha sido alegar que el tema por el que se pretendía juzgarle YA FUE JUZGADO EN LA CAUSA DEL 11M. Difícilmente habrá un argumento en contrario, saltándose uno de los preceptos básicos y esenciales de nuestro estado de derecho.

DeMadrid

33 .- #14 Precisamente eso demuestra la gravedad de las escuchas que ilegalmente ordenó.

Porque se demostró que no tenía justificación alguna para efectuarlas. Porque su pretexto, aún a fuer de ilegal, fue que lo hacía porque los abogados de sus clientes intentaban lavar dinero de estos, acusasción que además de falsa, demuestra la catadura de quien inventa cualquier excusa para justificar su falta.

Y porque además, importándole un comino los derechos que estaba obligado a defender, no a vulnerar, hizo extensiva, contra toda ley, esdas medida a cualquier otro abogado que posteriormente fuera asignado.

Porque, aunque para vd. sea algo normal, solo en un régimen totalitario cabe la posibilidad de que un juez "espíe" contra el principio fundamental más básico ante la justicia, la estrategia de un abogado defensor. No hay estado de derecho ni país democrático que lo acepte.

Que vd no lo entienda o le de lo mismo es otra cosa.

1solo

32 .-
OTROS QUE BIEN BAILAN

¿para cuando LAS OPOSICIONES PARA QUE ENTRE GENTE JOVEN CON OTRO NIVEL DE ENTENDIMIENTO DE LA DEMOCRACIA?

el farero

31 .- #23, Me dá vd. la razon, algo no funciona en España ¿la justicia, los legisladores, la policia, los políticos?, ¿o es el pueblo llano de derechas, de izquierdas o del centro, tambien somos los culpables como de la crisis económica?

Si los jueces que cita, tambien lo han hecho mal, segun su opinión y la de muchos mas,[insisto que no soy entendido en Derecho y no estoy capacitado para valorar el trabajo de un Juez] pues que también los "empapele" el T. Supremo, después de un cesto un ciento.

aquelcabo

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario