Bankia "no tiene constancia" de que el consejo de Rato incurriera en irregularidades

Ni hubo irregularidades en la gestión, ni en la salida de Bankia a Bolsa, ni Rodrigo Rato dimitió porque la consultora Deloitte se negara a firmar las cuentas de la entidad correspondientes a 2011, ni existe contradicción alguna en que 300 millones de euros de beneficios se conviertan en unos días en 3.000 de pérdidas. En consecuencia, los nuevos administradores no tienen intención de querellarse contra sus antecesores.  Así lo declaró el 25 de julio Antonio Zafra, representante legal de Bankia y del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), al juez Fernando Andreu, que ha imputado a 33 miembros de los consejos de administración de ambas entidades por graves delitos castigados con hasta 15 años de prisión. Lo que sigue a continuación es una traslación parcial del interrogatorio a que Zafra fue sometido por el abogado Andrés Herzog en nombre de UPyD, que presentó la querella que dio origen a la causa.

Andrés Herzog.- Se ha publicado que en el proceso de integración de las siete cajas intervino como asesor Lazard, el banco de inversión en el que entonces prestaba sus servicios el señor Rato, que posteriormente presidiría la entidad. ¿Conoce usted si intervino el señor Rato en nombre de Lazard en la contratación de esos servicios con dicho banco de inversión?

Antonio Zafra.- No me consta, lo desconozco totalmente.

(…)

Andrés Herzog.- ¿Conoce usted quién decidió la contratación de Rodrigo Rato como presidente de la entidad?

Antonio Zafra.- Lo desconozco.

Andrés Herzog.- (…) ¿Diría usted en su experiencia que fue el PP o el presidente del PP, el actual presidente del Gobierno, el que decidió qué persona iba a presidir la entidad?

Antonio Zafra.- No tengo criterio.

(…)

Andrés Herzog.- Él mismo adujo públicamente motivos familiares, ¿ese fue el motivo real de su cese o hubo otras razones?

Antonio Zafra.- Lo desconozco, es un tema personal

Andrés Herzog.- Si fue el banco Lazard el encargado de diseñar esa operación de salida a Bolsa, ¿sabe quién tomó la decisión de contratar a dicha empresa?

Antonio Zafra.- En la entidad hay un Comité de Medios y Compras, y para cualquier contratación de este tipo, tras el procesamiento selectivo en concurrencia competitiva, pues se designó a este banco de inversión internacional.

Andrés Herzog.- ¿Sabe usted si se abstuvo el presidente Rato de esta decisión o no intervino en nada?

Antonio Zafra.- Ahora mismo no lo recuerdo, tendría que consultarlo.

Tras inquirir sobre la llegada de Rato a la entidad y las luchas internas entre sectores del PP para colocar a su candidato al frente de la misma (la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, pretendía que el puesto lo ocupara su vicepresidente Ignacio González), la acusación interrogó a Rato sobre la quiebra de la entidad y los perjuicios ocasionados a sus accionistas, y si a la vista de todo ello el nuevo consejo que preside José Ignacio Goirigolzarri se ha planteado querellarse contra los anteriores administradores.

Andrés Herzog.- Le voy a relatar una serie de hechos. El señor Rato  y su consejo de administración incumplieron con su obligación de remitir a la CNMV las cuentas en plazo y las envió cuatro días más tarde, el 4 de mayo. Después, sin tener la conformidad de los auditores, el 6 de mayo se anunció públicamente la intención de repartir 152 millones de dividendo con cargo a dichos beneficios. A continuación, la negativa de los auditores a avalar dichas cuentas provocó la repentina dimisión del señor Rato y la de los restantes consejeros. Tales hechos provocaron la caída en picado de la cotización y la suspensión de la misma el día 24 de mayo de 2012. Las citadas cuentas, que carecían del preceptivo informe de auditoría, arrojaban unos beneficios de 309 millones de euros, que posteriormente se revelaron inciertos y fueron reformulados por el consejo entrante, aprobando unas cuentas con 2.979 millones de pérdidas. Finalmente, la situación descubierta determinó la necesidad de solicitar un rescate de 23.465 millones de euros, con la consiguiente dilución de las participaciones de los restantes accionistas. Sobre la base de tales antecedentes, ¿se ha planteado el consejo de administración de Bankia, que usted representa, el inicio de acciones legales contra los anteriores gestores de la entidad? ¿Cuentan con algún informe que avale o descarte la posible existencia de responsabilidad, bien por la vía civil, bien por la vía de procedimiento penal, respecto a la actuación del anterior consejo?

Antonio Zafra.- Primero voy a negar unos hechos, porque no son ciertos. En primer lugar, el consejo de administración de Bankia cumplió absolutamente con lo que preceptúa la regulación. Se formularon las cuentas antes del 30 de marzo y se enviaron a la CNMV el 30 de abril (…) no es necesario tener el informe de auditoría antes de formular cuentas. Lo que establece la normativa es que se formulan las  cuentas, y luego está el informe de auditoría con vistas a su aprobación por los accionistas. En este momento la entidad no tiene constancia de ningún hecho que pueda motivar el ejercicio de acciones o cualquier otra medida. Efectivamente, en el momento en el que la entidad tuviera constancia de algún hecho, de alguna irregularidad, pues utilizaría los cauces oportunos para que eventuales responsabilidades se pudieran depurar, pero en este momento esa constancia no existe, y como no existe, la entidad no ha tomado ningún tipo de iniciativa en ese sentido.

Andrés Herzog.- ¿No hay ninguna iniciativa, ni siquiera de estudio, de los hechos sucedidos para eventualmente iniciar acciones?

Andrés Zafra.- No. El propio Banco de España y el FROB tienen una presencia activa en la entidad, están revisando con el nuevo equipo de dirección la documentación de la entidad, y hasta este momento no existe ninguna constancia de ningún tipo de irregularidad, y por ese motivo no se ha iniciado ningún tipo de medida legal.

Andrés Herzog.- Precisando una cosa que ha dicho usted, que se remitieron las cuentas a la CNMV el 30 de abril, entiendo que se las devolvieron, que la CNMV no las admitió por faltar el informe de auditoría.

Antonio Zafra.- No, no fue así. Las cuentas se enviaron el 30 de abril. Lo que pidió la CNMV fue que se enviaran por sistema informático, y dado el volumen de la información, se volvieron a reenviar por sistemas informático, y ese es el motivo por el que aparece que las cuentas se presentaron en mayo.

(…)

Andrés Herzog.- ¿Entiendo que el auditor se negó a emitir un informe libre de salvedades porque compartía las cuentas reformuladas por el consejo de administración.

Antonio Zafra.- En marzo hubo un comité de auditoría donde el auditor informó de la situación de las cuentas y puso de manifiesto que requería cierta información adicional para completar su informe, pero en ningún momento, y ahí están las actas del comité de auditoría, hay una manifestación por parte del auditor de ninguna circunstancia significativa, de ninguna observación, de ninguna salvedad (...) Simplemente necesitaba valorar ciertos aspectos..

Andrés Herzog.- Se ha publicado que antes de su dimisión el señor Rato tenía preparado un plan de saneamiento propio que requería una ayuda estatal de más de 6.300 millones, que estaba ya aprobado por el Ministerio de Hacienda y se iba a hacer público de forma inminente, pero que quedó frustrado por su repentina dimisión. ¿Es cierto, existía ese plan alternativo de saneamiento?

Antonio Zafra.- Existió ese plan de saneamiento, tenía el visto bueno, y lo que de alguna manera solicitaba era algún tipo de medida adicional, pero ese plan de saneamiento se presentó al Banco de España y contó con  su visto bueno.

Andrés Herzog.- Finalmente no se hizo efectivo, ¿puede explicarnos por qué?

Antonio Zafra.- Pues probablemente como consecuencia del empeoramiento de la situación macroeconómica (…) tenemos una situación que lo que vale hace, no ya un mes, sino una semana, pues no vale.

Andrés Herzog.- Le pido disculpas por mi ignorancia financiera, pero desde mi punto de vista, ¿cómo explica usted que con un plan de saneamiento de 6.300 millones ya aprobado, como usted dice, e inminentemente a punto de hacerse efectivo, se aprobaran unas cuentas con unos beneficios de trescientos y pico millones de euros? ¿Cómo pueden casar esos dos hechos?

Antonio Zafra.- Es que el plan de saneamiento no implica un rescate; implica una serie de medidas a poner en marcha por la propia entidad, que pueden ir desde hacer más eficiente la entidad, hacer otro tipo de desinversiones para reforzar la capitalización de la entidad  dado el entorno económico...

Andrés Herzog.- Entonces, ¿usted cree compatible dar unos beneficios de 309 millones con un plan de saneamiento de más de 6.300 millones?

Antonio Zafra.- Sí, entre otras cosas porque hay un decreto ley 2/2012 publicado en el BOE el 4 de febrero que establece que las entidades presenten al 31 de marzo un plan de saneamiento, como consecuencia precisamente de las exigencias de mayores provisiones y de mayores requerimiento de capital

(…)

 Andrés Herzog.- Cuando el grupo salió a bolsa se publicitaba que contaba con un activo de 328.000 millones de euros y que era una entidad saneada. Nuevamente le pregunto, ¿la valoración negativa que se ha puesto de manifiesto existía ya en la fecha de salida a Bolsa?

Antonio Zafra.- No existía en la fecha de salida a Bolsa, porque si hubiera existido no hubiera habido salida a Bolsa. La salida a Bolsa se produce sobre la base de un folleto informativo revisado absolutamente por la CNMV (…)