publicidad

ElConfidencial.com > España >

SERÁN DIECIOCHO, Y NO TRES, LOS JUECES QUE RESUELVAN LOS RECURSOS DE LOS PROCESADOS

Golpe del juez Bermúdez en el 'caso Faisán': el Pleno decidirá si hubo colaboración con ETA

Golpe del juez Bermúdez en el 'caso Faisán': el Pleno decidirá si hubo colaboración con ETA

El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez (EFE).

Carlos Fonseca - Sígueme en  Twitter  26/07/2011   (06:00h)

Los dieciocho magistrados del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional serán los encargados de decidir si los tres acusados del chivatazo a ETA cometieron un delito de colaboración con banda armada, como sostiene el juez Pablo Ruz, o tan solo uno de revelación de secreto, como defiende el fiscal Carlos Bautista. Una cuestión de enorme relevancia, porque si el pleno diera la razón al ministerio público la Audiencia Nacional dejaría de tener la competencia sobre la causa, que sería remitida al juzgado de instrucción de Irún.

La decisión la ha tomado a mediodía de hoy el magistrado Javier Gómez Bermúdez, presidente de la Sala de lo Penal, nada más tener conocimiento de que el juez Ruz acababa de desestimar el recurso de reforma presentado por las defensas. El instructor se reafirma en su auto de procesamiento y mantiene que el exdirector general de la Policía, Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, y el inspector José María Ballesteros colaboraron con ETA al permitir que 54.000 euros de una extorsión llegaran a poder de la banda al frustrar la operación policial que iba a desarrollarse el 4 de mayo de 2006 contra la red de extorsión que operaba desde el bar Faisán de Irún. En el auto de procesamiento del pasado día 13, el juez Ruz afirmaba que "la decisión de procesar a quienes hasta ahora figuraban como imputados en las actuaciones se adopta porque en las mismas aparecen motivos bastantes para afirmar con fundamento que (...) concurren indicios racionales de criminalidad" contra ellos.

Desestimado el recurso de reforma, el consiguiente de apelación debía ser resuelto por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal, que hasta ahora ha entendido de la causa, pero Gómez Bermúdez decidió que sea el pleno (las cuatro secciones) el que resuelva el recurso “por la complejidad e importancia jurídica” del caso. Fuentes de la Audiencia Nacional manifestaron a este diario que el fallo no se conocerá hasta el próximo mes de septiembre.

Una decisión clave

Si el pleno rechaza el recurso los procesados serán juzgados por la Audiencia Nacional y se enfrentarán a una pena de hasta diez años de reclusión por el delito de colaboración con banda armada, el núcleo central del proceso, y a otros seis por encubrimiento y revelación de secretos, de los que también están acusados. Si, por el contrario, el pleno estima que solo aprecia el delito de revelación de secreto, como sostiene el fiscal, la Audiencia Nacional ya no sería competente y la causa sería remitida a un juzgado de instrucción de Irún, donde tuvieron lugar los hechos.

Una tercera opción sería que el pleno concluyese que no existen pruebas contra los acusados y resolviera levantar el procesamiento, algo poco probable porque tanto el instructor como el ministerio fiscal acusan. José María Fuster-Fabra, letrado de Enrique Pamies, manifestó a este diario que para la defensa es indiferente el número de jueces que resuelvan el recurso de apelación. “Tanta confianza me merecen dieciocho magistrados que tres. Tal vez al ser más habrá más matices, pero mi confianza en la justicia es absoluta”. José Luis Vega, abogado de Ballesteros, expresó su convencimiento en que el caso concluirá en un juzgado de Irún. “El caso Faisán es una patraña política sin recorrido jurídico, en el que mi defendido es la pata más débil. Estoy convencido de su absolución”.

 

OPINIONES DE LOS LECTORES, 243 COMENTARIOS

243 .- #219 Vaya por Dios...

"Recuerda otro el libro que la esposa de Gomez Bermudez escribió."

Y por la que fue condenada a idemnizar a un abogado del 11M que la demandó.

Y Gomez Bermudez era un odiado juez de derechas ¿Recuerda los impedimentos del Psoe para que fuera jefe de sala? Hasta que se pasó al lado oscuro. Ahora resulta que el joven es un juez de primera. ¿No lo va a ser si hasta Rubalcaba lo condecoró?

Y el remate ha sido lo de la carta de GB.

Con la carta ha quedado demostrado que en la AN hay jueces que conocen la ley y otros que están al servicio del gobierno del Psoe. La ley es clarísima y está suficientemente aclarado. Es colaboración con banda armada y la revelación de secretos es el delito al que se añade el de colaboración con banda armada al haber beneficiado a la ETA AUNQUE LOS AUTORES NO COMPARTAN SUS FINES. Y como hay amplia jurisprudencia del TS al respecto, a ella me remito.

Gómez Bermúdez se ha querido presentar como "defensor de la justicia" y yo mucho me temo que lo que no quiere es correr el riesgo de que el sorteo favorezca a los jueces que SI CONOCEN LA LEY Y ESTAN DISPUESTOS A APLICARLA.

Lo quiere tener todo atado y bien atado.

Alehoop

29/07/2011, 09:10 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

242 .-
Y si el explosivo no era Goma 2 ECO [porque no tiene Ng ni DNT] ni podía ser Goma 2 EC [dejò de fabricarse con NG desde 12 años antes] entonces sólo queda un explosivo con Dinitrotolueno y nitroglicerina que no saliera de Mina Conchita.

Eso es un hecho.

Otro hecho es que el fiscal dijo eso de "Que más da el explosivo utrilizado...."

¿Y con todo eso quiere que guste la sentencia?

¿Y con todo eso califica de extremistas a los que no les gustó la sentencia del 11M?

La sentencia sólo gustó a los que no querían saber. Que son los mismos que se indignan al ver a Sanchez Manzano siendo procesado y acusado por sus compañeros de ocultar las evidencias del 11M. Desde las impregnaciones de los focos hasta los restos de los artefactos.

Y eso, curiosamente, gusta a los mismos a los que gustó la sentencia.

Y mucho me temo que usted se encuentra entre ellos.

Pues bien, si usted tiene unas tragaderas tan inmensas haga usted el favor de no insultar a los que les gusta la JUSTICIA con mayúsculas.

E ilústrese antes de hablar, que lo necesita y mucho.

Alehoop

29/07/2011, 09:04 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

241 .- #219 Veo que usted no se entera. No es que las sentencias tengan que gustar o no. Y en el 11M idem de lienzo. Las sentencias tienen que ser sólidas y basadas en los hechos. El problema de la sentencia del 11M es que no están basadas en los hechos.

Es un hecho que no puede ser el explosivo la Tal Goma 2 ECO. Tan es así que hasta el mismísimo Gómez Bermúdez dice en la sentencia que no se sabe que explosivo se utilizó. Y que lo que se sabe es que el explosivo tenía nitroglicerina y DNT. Y QUE POR COJONES EL EXPLOSIVO TUVO QUE SALIR DE MINA CONCHITA.

Si tenemos en cuenta dos cosas es normal que la sentencia no guste a aquellos que las quieren basadas en hechos ciertos y demostrados.

Por ejemplo, lo que está demostrado es que ni la Goma 2 ECO ni la Goma 2 EC tienen nitroglicerina ni DNT. Y a partir de ahí lo que usted quiera.

Por ejemplo, el perito de la GC demostró en el juicio QUE ERA IMPOSIBLE SUBIR Y BAJAR DE NOCHE, SIN LUZ, POR UN CAMINO DE CABRAS, CARGADOS CON PESO [que bajaron 200 Kg de dinamita según GB]
Inclusó añadió que incluso de día, sin nevar y por alguien que conociera el camino, era difícil subir por ese camino.

Alehoop

29/07/2011, 09:00 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

240 .- #226.-"sulfuro".-No se sulfure que a todo cerdo le llega su sanmartín. Jurídicamente hablando.

Barrio del Carme

28/07/2011, 12:04 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

239 .- El juez Ber se ha metido él solito en la boca del lobo. Lo que dictó este mismo señor en la sentencia del 11-M:

"Dicho de otro modo, el delito de colaboración con banda
armada ni siquiera exige que el colaborador comparta los fines
políticos o ideológicos de los terroristas, sino que basta con saber
que se pone a disposición de esos criminales un bien o servicio, que se
les está ayudando o facilitando su ilícita actividad, no siendo preciso
conocer el delito."

Parece que está todo bastante clarito, ¿eh, señor Ber? ¿O le pedimos a su señora Beni que se lo explique?

El juez Ber es la copia mimética de Garzón. Creo que los hicieron con el mismo molde. Sólo que a éste se les olvidó la peluca.

:_[[

Capablancka, J.T.

27/07/2011, 22:17 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados


Ediciones anteriores      Suscripción al boletín                                              Anúnciate
Auditado por Ojd