Enrique Pamies se defiende culpando del chivatazo a quienes lo acusan

Hubo chivatazo a ETA, pero los autores no tienen por qué ser policías, y si lo son hay que apuntar a los miembros del equipo investigador que acusan de la filtración a la cúpula de la Policía. Este es, en esencia, el contenido del recurso presentado a mediodía de ayer por el abogado José María Fuster-Fabra, defensor del comisario Enrique Pamies, jefe superior del País Vasco y uno de los tres procesados del ‘caso Faisán’.

Como hizo el viernes la defensa del inspector José María Ballesteros, pero con un tono más comedido, Fuster-Fabra critica la instrucción del juez Pablo Ruz, al que recrimina haberle denegado numerosas diligencias que podrían probar la inocencia de su cliente (se ha sentido “una defensa florero”) y de dar “veracidad absoluta” a las conclusiones del equipo investigador, “que son los mismos responsables del operativo en cuyo seno se produjo la filtración”.

El hecho de que la investigación se encargase a personas que estaban entre el grupo de sospechosas es para el letrado algo “sin precedentes, del que ninguno de los dos letrados abajo firmantes (el recurso lo suscribe también la abogada María Ponte) tiene memoria de algo parecido ni semejante, ni han oído hablar que jamás ocurriese, ni creemos que haya antecedente alguno en la historia judicial”. Enrique Pamies es el “culpable perfecto”, según la defensa, porque lo desconoce todo del chivatazo, y “quien nada sabe nada puede contar y a nadie puede perjudicar”.

La mejor defensa, el ataque.

Tras los argumentos para exculpar a Pamies, Fuster-Fabra reitera la que ha sido su estrategia de defensa y la del inspector Ballesteros: que los principales sospechosos son los miembros del equipo investigador (algo que “repugna la asepsia procesal”) que, obviamente, no se iban a investigar a sí mismos y urdieron un plan para acusar a los hoy procesados con informes parciales e incompletos en los que “se determina un culpable y a partir de ahí se buscan elementos que coadyuven al mantenimiento de su culpabilidad”.

La defensa solicita que el auto de procesamiento y toda la instrucción sean declarados nulos para dar paso a nuevas vías de investigación. “Sorprendentemente –dice el abogado- hemos sido la única representación procesal que ha insistido hasta la saciedad en buscar otras alternativas”. Esas otras alternativa pasan por “otros servicios del aparato de seguridad del Estado” y por la hipótesis de que el móvil no fuese político (no interferir el proceso de diálogo entre el Gobierno y ETA) sino “un cambio de estrategia policial” consistente en “aguantar la operación para obtener nuevos indicios”.  

Fuese cual fuese el móvil, Fuster-Fabra recuerda que Enrique Pamies tiene una coartada: la mañana del chivatazo iba a entrevistarse con un confidente de ETA en el sur de Francia y Ballesteros le iba a dar cobertura, razón por la que cruzaron varias llamadas. Un confidente al que el comisario se ha negado a identificar para que corroborase su testimonio porque, como dice el recurso, “nuestro defendido antepone la seguridad del confidente a su propio futuro, dada la nula confianza que tiene en el sistema de protección de testigos establecidos en la actualidad en nuestro país”.

Los tres procesados, los ya citados Pamies y Ballesteros y Víctor García Hidalgo, exdirector general de la Policía, han sido citados esta mañana por el juez Pablo Ruz.