ElConfidencial.com > España > José L. Lobo
OTRAS NOTICIAS
Cifuentes: "Tras el 15-M hay una organización y un soporte econonómico"
La Policía desaloja Sol por segundo día consecutivo y detiene a dos personas
El 15-M debate si tener líder o cómo articular las propuestas de los indignados
El 15-M se desinfla durante la segunda jornada de protestas
El Rey afronta dos semanas de pesadilla que pueden agravar la crisis de la Corona
El duque de Palma, Iñaki Urdangarín (Efe)
José L. Lobo
- Sígueme en
Twitter
29/12/2011
(09:55h)
Era inevitable. Solo cinco días después de que Don Juan Carlos, en su discurso de Navidad, condenase las "conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o la ética", y al día siguiente de que la Casa del Rey hiciese públicas las cuentas de La Zarzuela, Iñaki Urdangarín ha sido imputado por el juez por presunta apropiación de fondos públicos.
El yerno del monarca, que actualmente reside en Washington con su esposa, la infanta Cristina de Borbón, y sus cuatro hijos, ha sido citado a declarar el próximo 6 de febrero por el juez de Palma José Castro, que investiga el desvío de fondos de diversas administraciones públicas a un entramado societario tejido por Urdangarín y su socio, Diego Torres, en torno al Instituto Nóos, una entidad que se declaraba "sin ánimo de lucro".
El juez Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, ha decidido también levantar el secreto de sumario que pesaba sobre las investigaciones de la llamada operación Babel, la pieza sobre los negocios de Urdangarín separada del caso Palma Arena -malversación de caudales públicos para la construcción de un velódromo en la capital balear-, en el que también está imputado el ex presidente autonómico Jaume Matas.
El duque de Palma ha recibido la noticia de su imputación mientras practicaba el esquí en compañía de la infanta Cristina y sus cuatro hijos: Juan, Pablo, Miguel e Irene Urdangarín Borbón. También se encuentra con ellos la infanta Elena de Borbón, que desde que estalló el escándalo había permanecido alejada de su hermana, sus sobrinos y su cuñado.
Al menos cuatro delitos
Urdangarín tendrá que responder ante la Justicia al menos por cuatro delitos: malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, prevaricación y falsedad documental. Pero la acusación, según fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial, podría ampliarse a los delitos de cohecho y tráfico de influencias. Las mismas fuentes aseguran que el duque de Palma, si finalmente es condenado, podría enfrentarse a penas de hasta 15 años de prisión.
Nada más conocerse la noticia de la imputación del yerno del monarca, la Casa del Rey ha manifiestado su "absoluto respeto a las decisiones judiciales". Un portavoz de La Zarzuela ha indicado que cualquier otra valoración corresponde hacerla a partir de ahora al abogado de Urdangarín, Mario Pascual Vives, un letrado barcelonés especializado en Derecho Penal y Procesal.
El auto del juez Castro señala que la fecha fijada para la comparecencia de Urdangarín -las 9 horas del próximo 6 de febrero- podría adelantarse si el duque de Palma lo solicita "con la suficiente antelación". Y advierte que, de no presentarse en la mencionada fecha en la sede del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca, "la orden de comparecencia podría convertirse en orden de detención".
La imputación del duque de Palma, que ya ha sido apartado de la agenda oficial de la Familia Real, provocará, con toda probabilidad, otro efecto colateral para Urdangarín: su salida de Telefónica, de la que es consejero y representante en EEUU desde el verano de 2009. De hecho, el presidente de la compañía, César Alierta, sólo está a la espera de que la Casa del Rey le indique cuándo y cómo debe forzar la destitución del yerno del monarca, como ya adelantó El Confidencial. Urdangarín y la infanta Cristina son dos expatriados de lujo en Washington, donde viven con unos ingresos anuales superiores al millón de euros.
EL REDACTOR RECOMIENDA
OPINIONES DE LOS LECTORES,
179 COMENTARIOS
179 .- Estóy convencido de que la imputación de Urdangarin no es la única muestra de la corrupción en la casa real. Borbón tiene una responsabilidad ante los ciudadanos por haber encubierto a su yerno puesto que tuvo conocimiento de las irregularidades de ese individuo y en lugar de denunciarlo y obligarle a devolver el dinero obtenido irregularmente opto por proteger a su yerno ocultando el asunto dándole un trabajo millonario en euros en telefónica y mandándole a Washington costandonos a los españoles 400.000 euros anuales en seguridad.La actitud de Borbón es una verguenza porque sabía de estos hechos desde 2005 y no tomo las medidas que debía tomar siendo jefe del estado.Esta conducta de Borbón, siendo una autoridad podría ser delictiva. Aparte del caso Urdangarin,Borbón es muy probable que haya cobrado comisiones,ilegales a traves de testaferros, del petróleo importado por españa de paises árabes.Estos hechos aparte de ser delictivos deberían implicar la abolición de la monarquía si se difundiesen como el caso Urdangarin.Me parecería muy lógico que tuviese que declarar Cristina Borbón porque lo mas probable es que tuviese conocimiento,como cónyuge y beneficiaria.
178 .- #165 TAXCO.
El talento es insondable.
Algunos de nuestros queridos amigos son maestros anónimos.
Y pensar que algunos columnistas profesionales, incluidos algunos de EC, destrozan el castellano. Si Paco Umbral levantara la cabeza, les fostiaría.
Bueno. Hasta mañana. Me voy a cenar y dormir con la mucama colombiana, que por fin se deja.
Rayos. Ninguna mujer s
177 .- #168 Querido.
176 .- #172 Hola joanfg, he alcanzado a ver tu post antes de irme, y como no recordaba esos malos ripios [según sentencia consular], te agradezco que los vuelvas a colgar, más que nada para confirmar que a veces a los "ripiosos" no nos hace falta recurrir a las frases hechas para hacer la descripción de un hecho, e incluso algunos hasta encontramos la forma de hacerlo en verso mejor que otros en prosa, y ruego que se me perdone la inmodestia, que ha sido provocada por un ataque en regla nada menos de la Legio Invictus.
Ahora sí, buenas noches.
175 .- #156 En un verdadero Estado de Derecho en el que "todos son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento... o cualquier otra condición o circunstancia personal o social" [art. 14 de la Constitución] NO sería lógico. Saludos.