ElConfidencial.com > España > José L. Lobo
OTRAS NOTICIAS
Rajoy cita a Rubalcaba y Duran a sendas reuniones este viernes
El PP catalán deja sola a Aguirre en su petición de una final de Copa a puerta cerrada
Andalucía exige reparto del déficit por la población y no por PIB
El TSJM permite la manifestación de la Falange el día de la final de Copa
El promotor de la pitada compara a la "totalitaria" Aguirre con Primo de Rivera
José Luis Rodríguez Zapatero, tras su intervención hoy en el pleno extraordinario del Congreso. (EFE)
José L. Lobo 23/08/2011 (11:02h)
A grandes males, grandes remedios. José Luis Rodríguez Zapatero acaba de proponer en el Congreso una reforma urgente de la Constitución para incluir un techo de gasto y limitar así el déficit público. Mariano Rajoy, a quien el presidente del Gobierno había comunicado previamente su iniciativa -según ha revelado el propio Zapatero al inicio de su intervención-, ha recogido formalmente el guante: "Mi grupo parlamentario está dispuesto a apoyar esa reforma. Por nosotros no va a faltar".
Durante el debate parlamentario para convalidar el decreto-ley con medidas antidéficit aprobado el viernes por el Consejo de Ministros, Zapatero ha asegurado que esa reforma constitucional serviría para garantizar la estabilidad presupuestaria en el medio y largo plazo, tanto en relación con el déficit estructural como en la deuda, y que vincularía a todas las administraciones públicas. Según Zapatero, ese cambio en la Carta Magna serviría para "fortalecer" la confianza en la economía española.
"Considero que es factible llegar a ese acuerdo de reforma constitucional e invito a los dos grupos mayoritarios y a los demás grupos de la Cámara a que lo concreten en una proposición de ley de reforma constitucional que pudiera ser aprobada de inmediato", ha subrayado Zapatero, que también ha trasladado por anticipado su propuesta al candidato socialista a La Moncloa, Alfredo Pérez Rubalcaba.
El presidente del Gobierno ha añadido que "tratándose de una reforma constitucional, lo mejor sería adoptarla no sólo con todo el consenso imprescindible, sino con todo el consenso posible, y hacerlo con esta voluntad desde el principio mismo del procedimiento. Nada mejor, para ello, que hacerlo a partir de una iniciativa parlamentaria".
Rajoy le ha respondido que esa reforma "tendría que haberse hecho ya, y las cosas nos habrían ido mejor". Y ha recordado que ya en 2010 él mismo hizo esa propuesta de modificación de la Constitución, que entonces fue rechazada con "descalificaciones" y "chanzas" por el PSOE en general y por Rubalcaba en particular.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, ya propusieron el pasado día 16 a todos los países de la zona euro que modificasen sus constituciones para frenar el déficit público. Ambos mandatarios, reunidos de urgencia para defender a la moneda única de los ataques de los mercados, defendieron también la creación de "un verdadero gobierno económico" en la eurozona y la introducción de una tasa a las transacciones bancarias.
El último ajuste fiscal y las reformas han sido aprobadas, a mediodía, con el único apoyo del PSOE y con las abstenciones de PP, CiU y PNV. De esta forma, el decreto-ley ha recibido el visto bueno con 169 votos a favor, 7 en contra y 165 abstenciones.
La regla fiscal no se aprobará hasta la próxima década
Zapatero ha afirmado que la regla fiscal que se podría incluir en la Constitución no se empezaría a aplicar hasta 2018-2020, una vez concluido el actual proceso de consolidación fiscal, y ha adelantado que la propuesta del Gobierno contiene elementos de flexibilidad, como han demandado algunos grupos parlamentarios.
Durante la réplica al debate de convalidación del decreto-ley de medidas económicas aprobado el pasado viernes, Zapatero indicó que, a pesar de la necesidad de aprobar cuanto antes esta reforma de la Constitución, no se trata de una fórmula "para el año que viene", sino que debe tener un horizonte de una década aproximadamente, al tiempo que indicó que debe incorporar "criterios objetivamente rigurosos" sobre el déficit estructural, pero con "flexibilidad" en otros aspectos.
El jefe del Ejecutivo, quien admitió que ve posible el clima parlamentario adecuado para incorporar en la Constitución este límite al déficit estructural y a la deuda, pidió a los grupos parlamentarios que vean esta reforma con "naturalidad", algo que es "relativamente frecuente" en otros países de la UE. "Debemos actualizar la Constitución, ya que algunas de sus partes contienen una visión de los años 70, como es natural", subrayó.
OPINIONES DE LOS LECTORES,
94 COMENTARIOS
94 .- #93 Puede que lleve usted razón.
Desde luego los partidos políticos actuales no se van a hacer el harakiri. Pero tampoco olvide que , en mi opinión, las revoluciones se saben como empiezan pero nunca como terminan.
93 .- #92 cyrano41.
¿Aprobaría usted leyes que perjudicasen sus intereses?. Se podrían establecer varios métodos para conseguir que los representantes del pueblo fuesen más representantes de lo0s que ahora son, que nada representan... uno de ellos es el que señala usted; otro, más sencillo todavía: limitar el mandato de los diputados: ninguno más de 8 años...
Pero cualquiera de ellos perjudicará a la actual "casta" política, que es la que tiene que aprobar las leyes del cambio...
Y, obviamente, no harán tal... Hay que seguir así, lo mejor que se pueda, o hasta que suceda un suceso extraordinario que acabe con el actual status...
¿Se da usted cuenta como tiene que haber revoluciones...?
92 .- #84 Deberían cambiar el sistema electoral, nada de listas. Personas, representación en distritos uninominales, así el diputado dependería del votante y no del jefe del partido político al que está adscrito que es lo que pasa ahora, el voto lo secuestran los jefes de los partidos. Separar la elección del legislativo, del jefe del ejecutivo [ elecciones separadas] como en USA, así se consigue separación de poderes.
Lo de ahora es un sistema perverso e infame, se dice que estamos convocados el 20N a elecciones legislativas, cuando todo el mundo sabe que en realidad son unas presidenciales y el que gane obtendrá de golpe los tres poderes del Estado para él: Ejecutivo, Legislativo [ su partido controla el parlamento]], y judicial [ controlado por legislativo y ejecutivo]], esa es la verdad. Ya sé que esto no interesa a casi nadie, que te dicen que es una quimera, y que con estos bueyes hay que arar. Muy bien, ¡¡ Pero que no lo llamen democracia¡¡.
En cuanto a la reforma que se plantea ZP y Rajoy están a lo que mandan nuestros acreedores, lo habrán exigido y ya está. Parece que estos acreedores nuestros no saben que estos se saltan las leyes cada vez que les sale de los pies.
91 .- Los programas de los partidos [ incluido las posibles alianzas] deben ser por LEY, un auténtico CONTRATO con el PUEBLO. Esto es lo que votamos y no otra cosa. Y cuando no puedan llevar a cabo el programa,a VOTAR
En fin como decía un ilustre maño :" las cosas no pasan por lo que son sino por lo que parecen". Vaya democracia de mentirijilla que tenemos, solo porque lo hacen ver y nosostros lo aceptamos.
Que oportunidad tan buena vamos a perder para mejorar como Pais, como pueblo, como ciudadanos...Tenemos lo que nos merecemos porque no somos capaces de cambiarlo.
Decía un italiano[ menos sabio que el maño de antes], que a algunos paises les pasa lo que a la tisis que cuando la enfermedad empieza los sintomas son difíciles de ver pero la enfermedad fácil de curar, pero luego cuando los síntomas son fáciles de ver la enfermendad es difícil de curar.
Esto es lo que nos pasa a nosostros. Ahora los síntomas son evidentes pero la enfermendad es difícil de curar, y este sistema [ incluido la poca democracia interna de los partidos políticos] no va a ser la solución. Además con una sociedad educada sin valores y en un sistema educativo de paupérrima calidad que cria borregos pues eso.
90 .- La ley de dependencia, aprobada por las cortes españolas, debe ser sufragada por el Estado y no por las autonomías [ aumenta el déficit de éstas ]. A día de hoy, las autonomías aportan dos de cada tres euros para su cumplimiento. Es una tomadura de pelo que un gasto enorme que debe sufragar el Estado tengan que asumirlo las CCAA porque aquél no aporta los fondos..